Решение № 2-1326/2018 2-1326/2018 (2-7023/2017;) ~ М-4863/2017 2-7023/2017 М-4863/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1326/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в свою пользу, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере: 55 000,00 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере: 1 850,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2014 года в районе дома 169 на пр. Красноярский рабочий в г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA CR-V г\н № под управлением ФИО1 и KIA YD CERATO г\н №, под управлением ФИО2. В результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1 (нарушение п. 10.1 ПДД, согласно административным материалам), автомобилю KIA YD CERATO причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя, по вине которого причинен вред имуществу, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», страховой полис ССС № 0311407231. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля KIA YD CERATO застрахована в ОАО «СО ЖАСО», страховой полис АПС №088172. ОАО «СО ЖАСО» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «КИА – центр Красноярск» в размере 411 642,03 руб., что отражено в заказ-наряде №0000052888 от 06.03.2015г.и акта об оказании услуг№0000052888 от 06.03.2015г. На основании 965 ГК РФ, ОАО «СО ЖАСО» обратилась с заявление в САО «Надежда» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» - ФИО3 (доверенность №944 от 27.12.2016 года, сроком до 31.12.2017 года) не явилась, представила ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией по адресам имеющимся в материалах дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Причина неявки суду не известна. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил. Представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, кроме того просил о приобщении к материалам дела копию квитанции №129 от 07.08.2018г. о возмещении денежных средств в САО «Надежда» (л.д.63,64)

Третьи лица ОАО «СО ЖАСО», ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало. Каких-либо действий по доведению своей позиции до сведения суда не предпринял, своего представителя для рассмотрения дела не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167, 233-235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

На основании п.1 ст. 26.1. Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом положений ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и п. «Е» ст. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в случае если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенных период.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля HONDA CR- V г/н №, была застрахована САО «Надежда» (страховой полис серии ССС № 0311407231) (л.д.4)

07 ноября 2014 года в районе дома № 169 на пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Хонда под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) (л.д.7, 8) автомобилю Киа были причинены технические повреждения.

22 января 2015 года было вынесено решение суда, которым постановлено признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.16-17)

Доказательств отмены указанного постановления суду не представлено.

Из ответа на судебный запрос ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что материалы дела по ДТП от 07.11.2014г. с участием водителей ФИО1, ФИО2 в вязи с истечением сроков хранения уничтожены в ревизию 2017г. (л.д.52)

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля KIA YD CERATO г/н №, на момент ДТП была застрахована ОАО «СО ЖАСО» (страховой полис серии АПС № 088172) (л.д.18)

ОАО «СО ЖАСО» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ООО «КИА - центр Красноярск» в размере 411 642 руб. 03 коп. (335 637, 03 руб. + 76 005, 00 руб.) (л.д.19,20)

Согласно заказ-наряда № 0000052888 от 06.03.2015г. и акта об оказании услуг № 0000052888 от 06.03.2015г. автомобилю KIA YD CERATO г/н <***> были причинены технические повреждения (л.д.9-11)

На основании ст. 965 ГК РФ, ОАО «СО ЖАСО» обратилось к САО «Надежда» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована в Компании истца, договор ССС № 0311407231, Истцом произведено возмещение в порядке суброгационного требования в размере 120 000,00 руб (л.д.12)

В период с декабря 2015г. по ноябрь 2017 г. ФИО1 в претензионном порядке добровольно возместил САО «Надежда» сумму страхового возмещения в размере 65 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей ответчиком не была погашена.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на взыскание выплаченного страхового возмещения с ФИО1 в размере 55 000 рублей и госпошлины в сумме 1850 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов ФИО1 произвел возмещение денежных средств в САО «Надежда» на сумму 56 850 рублей. В подтверждение приобщил к материалам дела копию квитанции №129 от 07.03.2018г. на сумму в размере 56 850,00 руб., с назначением платежа по регрессному требованию. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчик полностью погасил имевшуюся у него задолженность перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО «Надежда» к ФИО1 поскольку, взыскиваемая сумма внесена в кассу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных САО «Надежда» исковых требований в полном объеме оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова