Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года

Дело №2-2507/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 октября 2014 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32 000 рублей сроком на 6 месяцев под 49,9 % годовых. Впоследствии в соответствии с решением единственного акционера Банка наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «Почта Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В адрес ответчика было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 02.04.2017 размер задолженности составляет 61 816 рублей 27 копеек, из которых: 27 129 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 22 720 рублей 55 копеек – задолженность по процентам, 11 016 рублей 09 копеек задолженность по неустойкам, 950 рублей 40 копеек – задолженность по страховкам. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, размер и наличие задолженности не оспорил, вместе с тем полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить его в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 28 октября 2014 между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор путем подписания согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 32 000 рублей под 49,9 % годовых с плановым сроком погашения в 6 месяцев (л.д. 13-15). Согласно заявлению, неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия предоставления потребительского кредита и Тарифов банка.

Также при подписании согласия заемщика, ФИО1 также выразил желание быть застрахованным по программе страховой защиты. Согласно Тарифам банка комиссия за участие в программе страховой защиты составляет 0,74 % от суммы договора ежемесячно (л.д. 28).

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, ПАО «Почта Банк» в соответствии с договором перечислил кредит в сумме 32 000 рублей на счет ответчика, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д. 11).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами ПАО «Почта Банк».

Кредитный договор сторонами не прекращен, не расторгнут, недействительным в установленном порядке не признан.

Согласно согласию заемщика, погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 6500 рублей до 28 числа каждого месяца, количество платежей – 6 (л.д. 13).

Аналогичное следует из графика платежей (начального), согласно которому погашение кредита должно осуществляться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в сумме 6 500 рублей 28 числа каждого месяца, первый платеж 28.11.2014, плановый срок погашения кредита – 28.04.2015, размер последнего платежа составляет 6197 рублей 78 копеек (л.д. 12).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счёт погашения задолженности вносил с нарушением сроков и сумм (л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено, а судом не добыто.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 12 согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Согласно расчету истца по состоянию на 02 апреля 2017 года задолженность ФИО1 перед Банком составила 61816 рублей 27 копеек, из которых: 27 129 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 22 720 рублей 55 копеек – сумма задолженности по процентам, 11016 рублей 09 копеек – задолженность по неустойкам, 950 рублей 40 копеек – сумма задолженности по страховкам (л.д. 9-10).

Оснований для признания данного расчета неправильным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий, заключенного сторонами кредитного договора, при этом истцом были учтены платежи, которые внесены ответчиком в счет погашения задолженности. Ответчиком данный расчет не оспорен, собственный расчет не представлен.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая довода ответчика в указанной части, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение невыплаченной ответчиком общей суммы основного долга и процентов с суммой размера неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки до 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору 56 800 рублей 18 копеек (27129,23 (сумма основного долга) + 22720,55 (проценты) + 6000 (неустойка)+950,40 (страховки)).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в общем размере 2054 рубля (л.д. 3,4). Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2014 года в размере 56 800 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2054 рубля, а всего взыскать 58 854 рубля 18 копеек.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере, превышающем 6000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова