Решение № 2-2709/2020 2-48/2021 2-48/2021(2-2709/2020;)~М-2482/2020 М-2482/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-2709/2020

Дело 2-48/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками, а так же по встречному исковому заявлению ФИО1 об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1 об установлении смежной границы между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; об установлении смежной границы между участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что истцу на основании свидетельства о праве наследования по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: РТ, ЗМР, Новопольское сельское поселение, <адрес>, на момент принятия наследства земельный участок процедуру межевания не прошел. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО1 Кадастровым инженером проводились работы по уточнению местоположения земельного участка истца, согласно заключению кадастрового инженера при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано уведомление о возражении в согласовании смежной границы, в связи с этим она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена ответчиков ФИО1, ФИО1 на ответчика ФИО1.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО1 об установлении местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, <адрес> по координатам поворотных точек 1,11, сведения о которых отражены в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №; об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком путем переноса ограждения в виде деревянного забора из штакетника и строительного мусора за границу его земельного участка.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что на основании распоряжения Главы Новопольского местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,19 га в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в 2003 году на основании межевого плана, акт согласования подписан предыдущим собственником смежного земельного участка ФИО10 В 2008 году он закончил строительство жилого дома, для постановки его на кадастровый учет обратился в БТИ, где был изготовлен технический паспорт, в день выезда специалиста БТИ он обнаружил, что ФИО15 передвинули стоящий на границе забор на 3 метра в сторону его участка вдоль всей границы. Согласно сведениям из ЕГРН декларированная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 841 кв.м., согласно межевому плану площадь земельного участка составляет 1 148 кв.м., что на 307 кв.м. больше площади, указанной в сведениях ЕГРН. Конфигурация земельного участка, отображенная в межевом плане, сильно отличается от конфигурации, отображенной в сведениях ЕГРН. Ответчик вместе со своим мужем захватили часть его земельного участка и складируют там строительный мусор, ботву.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО1 к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками в связи с тем, что они заключили мировое соглашение, однако его необходимо доработать.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель – ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, встречное исковое заявление не признали. Просили установить границу по первому варианту заключения эксперта, так как в данном случае забор не нужно будет передвигать забор.

Представители ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО1- ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении, с заключением эксперта не согласились, считают, что исследование проведено поверхностно.

Третьи лица – кадастровый инженер ФИО1, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45, абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, ЗМР, Новопольское сельское поселение, <адрес> (л.д. 27-29, т.1). Ранее указанный земельный участок был выделен ее супругу ФИО10 на основании Постановления Новопольского Совета местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан госакт на право собственности на землю № №.д. 27-29, т.1).

В целях уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 обратилась в ООО «МЦЗ», где был кадастровым инженером ФИО1 изготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-50, т.1).

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, выявлено, что часть границы уточняемого земельного частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.22, т.1).

В досудебном порядке ФИО1 была предпринята попытка согласовать местоположение границ со смежными землепользователями. ФИО8 представил кадастровому инженеру свои возражения, выразил несогласие с корректировкой общей границы с уточняемым земельным участком (л.д.44, т.1).

ФИО1 на основании распоряжения Главы Новопольского местного самоуправления № от 19.10.1999г. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 0,19 га с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> (л.д.120, т.1).

Согласно материалам кадастрового дела на указанный земельный участок, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого дела от 2003 года, подготовленного кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО11 (л.д. 80-86, 111-147, т.1).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Центр экспертных исследований» (л.д.185-186, т.1).

Из заключения эксперта № следует, что в сведениях ЕГРН относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая внесена в сведения ЕГРН на основании описания границ земельного участка, выполненным ООО «Земля». К такому выводу пришел эксперт проанализировав графическую информацию о спорных земельных участках, материалы инвентаризации, землеустроительные дела.

Так, экспертом установлено, что в 1995 году ФИО10 был предоставлен участок площадью 0,11 га, при образовании данный участок имел графическую информацию о границах, отраженную в госакте, площадью участка составляла 1125 кв.м. (25х45).

В 1996 году была проведена инвентаризация земель, при этом площадь участка ФИО10 уменьшилась на 259 кв.м. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации границы участка № были определены неправильно. В 1999 году был сформирован участков №, его границы были сформированы по границам смежных участков, указанных в инвентаризации. При восстановлении границ участка № по графике этого участка, указанного в распоряжении 26 от 19.10.1999г., которая была при его образовании, площадь участка составила 2198 кв.м., то есть на 298 кв.м. больше, чем было предоставлено в собственность.

При уточнении границ участка № в 2003 году конфигурация участка была изменений по фасадной части, в результате чего площадь участка стала соответствовать правоустанавливающему документу. В кадастровом паспорте здания отражена граница участка № до проведения межевания.

Экспертом так же были исследованы абриса в «Описании границ» 2003 г. на основании которого были поставлены границы земельного участка № на кадастровый учет. Анализ расстояний от углов дома до поворотных точек границы участка показал, что расстояния от дома до узловых точек совпадают кроме тех, которые расположены на смежной границы между участками №. В соответствии с абрисом, смежная границы между этими участками должно была располагаться ближе к жилому дому, расположенному на участке № (л.д.231-40, т.1).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что сведения, внесенные в ЕГРН о границах площади, конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому расположению земельного участка, его фактической площади (л.д.249, т. 1).

Экспертом описаны 3 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (л.д.250-255, т.1).

Первый вариант – границы земельного участка с кадастровым номером № остаются в тех же границах, что использовались до настоящего времени. При этом площадь земельного участка № составит 1149 кв.м, граница частично пройдет по стене сарая домовладения ФИО1 (л.д. 250, т.1).

Второй вариант – разработан с учетом сложившегося землепользования и с учетом возможности обслуживания строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (сарай). От существующей границы на местности, в сторону границы земельного участка с кадастровым номером № был отложен 1 м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № при таком варианте установления спорной границы составит 1 101 кв.м.

Согласно варианту № эксперт описал восстановление границы земельного участка с кадастровым номером № по государственному акту, границы земельного участка с кадастровым номером № установить частично по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (полное восстановление по конфигурации, указанной в распоряжении невозможно из-за неправильно указанных параметров длин сторон образуемого земельного участка (л.д.253, т.1).

Представленное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства. При оценке указанного заключения суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими соответствующее образование в области разрешения поставленных перед ним вопросов, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленные судом вопросы, является последовательным.

В связи с этим, оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения у суда не имеется.

Изучив материалы дела, заключение землеустроительной экспертизы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости установить границу между земельными участками по варианту № предложенному экспертом.

При этом суд принимает во внимание, что этот вариант установления смежной границы разработан с учетом сложившегося землепользования и с учетом возможности обслуживания строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № будет приближена к площади при предоставлении в собственность ФИО10

Доводы представителей ФИО12 о несогласии с заключением эксперта, поверхностном исследовании, суд считает безосновательными. Доводы о том, что эксперт при даче заключения и формировании вариантов установления границы произвольно перемещал поворотные точки н21 и н22 для того чтобы сформировать участок площадью 1900 кв.м. суд так же не принимает во внимание, поскольку точки н21 ин22 не относятся к спорной смежной границы и не влияют на варианты ее определения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО12 подлежат удовлетворению частично, а именно смежная граница устанавливается по координатам поворотных точек: н9 - 13, указанных в заключении эксперта № выполненном ООО «Центр экспертных исследований» (л.д. 252, т.1).

Из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что в настоящее время граница определена частично забором, частично стеной сарая. Рядом с забором со стороны участка ФИО1 складированы кирпич, шифер, доски и др.

При установлении границы между участками по варианту №, имеющийся забор подлежит перемещению в соответствии с установленной границей, то есть вглубь участка ФИО15 на 1 метр. При таких обстоятельствах требование о переносе забора и строительного мусора за пределы земельного участка ФИО12, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и ст.12, 209, 304 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, Новопольское сельское поселение, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ФИО2.:

Н9 Х – 485292.25 Y -1283886.34

Н10 Х – 485292.10 Y -1283889.08

Н11 Х – 485264.01 Y -1283885.07

Н12 Х – 485256.74 Y -1283884.02

Н13 Х – 485251.19 Y -1283883.25

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения по установленной границе и переноса строительного мусора за пределы земельного участка земельным участком с кадастровым номером №.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО1 оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: