Решение № 2-2769/2017 2-2769/2017~М-2096/2017 М-2096/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2769/2017

<***>

Дело № 2-2769/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 04.09.2017)

31 августа 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

*** в 15:50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда CX-5 госномер <***> под управлением ***6 Виновным в ДТП признан водитель ***8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Обязательная гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <***>, потерпевшего в АО СК «Южурал-Аско» по полису <***>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Экспертъ - Бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 302 700 руб., УТС составила 31790 руб., стоимость экспертизы 9 000 руб. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истцом в суд.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика: компенсацию стоимости восстановительного ремонта в размере 302 700 руб.,величину УТС в размере 31790 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 3 840 руб., также штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, уменьшив их с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска с учетом уточнений (уменьшений) требований поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 248 356 руб. 47 коп., по выводам судебной экспертизы, взыскать убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., поскольку их несение было обязательным для истца в силу ст. 56 и 131,132 ГПК РФ по представлению доказательств в подтверждение своих доводов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 3 840 руб., против уменьшения которых по ходатайству ответчика возражает, а также взыскать штраф.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, с выводами судебной экспертизы ознакомлен, ходатайств каких-либо не заявил. Ранее в материалы дела представителем ответчика по доверенности ФИО4 был представлен письменный отзыв с копиями материалов выплатного дела (л.д.55-98), согласно которого ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по результатам проведенной ими трасологической экспертизы, повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП; кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и расходов по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО5, в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, *** в 15:50 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074 госномер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда CX-5 госномер <***> под управлением ФИО5

Виновным в ДТП суд признает третье лицо ***8, который управляя автомобилем, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ***6, и был привлечен к административной ответственности.

Вина ***8 в указанном ДТП никем не оспаривалась, подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, его личными письменными объяснениями в материале по ДТП.

Как установлено судом, автомобиль Мазда CX-5 госномер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено суду заключение ООО «Экспертъ - Бюро», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда CX-5 госномер <***> с учетом износа заменяемых деталей составила 302 700 руб., УТС составила 31790 руб., стоимость экспертизы 9 000 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <***>, потерпевшего (истца) в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису <***>, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, установленного ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно письменного отзыва ответчика и материалов страхового (выплатного) дела (л.д.55-98), ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в том числе после получения досудебной претензии, поскольку, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления объема повреждений транспортного средства и их причин, страховщик провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Экспертноправовой центр» повреждения на автомобиле «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться вследствие ДТП от *** при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП от ***, акте осмотра от ***. После рассмотрения заявления принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. В установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок - *** заявителю направлен мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты. На поступившую от истца *** претензию, *** страховщиком направлено уведомление, аналогичное по содержанию первоначальному ответу с указанием на отсутствие оснований для выплаты. В связи с чем, ответчик полагает, что оснований для взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от *** назначена транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «МирЭкс» (л.д.100-101).

Согласно заключению *** от ***, следующие повреждения автомобиля Мазда СХ-5 госномер <***>, могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ-21074 госномер <***> в результате ДТП от ***:

- дверь передняя левая - деформация в виде изгиба и вмятин, в средней по высоте части и в нижней части имеются;

- накладка двери левой передней - горизонтальная царапина;

- стойка кузова левая центральная - деформация в нижней части, в виде вмятины;

- дверь задняя левая - вмятина в передней нижней части, в задней части горизонтальные царапины и деформация;

- накладка двери левой задней - горизонтальная царапина;

- накладка крыла заднего левого, горизонтальные царапины, с наслоением вещества белого цвета, излом в задней части;

- крыло заднее левое - царапины вдоль арки колеса заднего левого;

- бампер задний - излом на площадке крепления, царапины в левой части;

- диск заднего левого колеса- царапины, ориентированные по хорде.

Имеющиеся повреждения кузовных элементов - передней левой двери и стойки кузова левой центральной могло привести к сработке систем пассивной безопасности.

Следующие повреждения автомобиля Мазда госномер <***> не могли быть образованы при столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 госномер <***> в результате заявленного ДТП:

- бампер передний - горизонтальные царапины на левой поверхности, в задней верхней части левой поверхности имеется несквозной пробой пластика, излом левой площадки крепления.

- накладка противотуманной фары левой - горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества белого цвета.

- спойлер бампера переднего - горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества белого цвета.

- накладка крыла переднего левого - горизонтально ориентированные царапины, наслоения вещества белого цвета, в верхней части наслоения желтого цвета.

- фара левая - излом нижнего крепления, вертикально ориентированные царапины.

- диск переднего левого колеса - сколы ЛКП на закраине, наслоения черного цвета.

- капот - сколы ЛКП в левой части.

- крыло переднее левое - в передней части вмятина, вдоль кромки арки колеса имеются царапины, в задней нижней части горизонтальные царапины с деформацией.

- дверь передняя левая- вмятины в верхней части.

- диск заднего левого колеса - борозды радиальной направленности.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мазда СХ-5 госномер <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от *** составила: без учета износа 276 412 руб., с учётом износа 224 096,79 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 гос номер <***> в результате повреждений, полученных в ДТП от *** составила 24259,68 руб. Определение стоимости годных остатков не имеет смысла, поскольку восстановление автомобиля Мазда СХ-5 экономически целесообразно, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 1 427 040 руб.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание представленных суду экспертных заключений по правилам ст. 67 и 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма ущерба должна быть определена на основании судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Доказательства, опровергающие достоверность размера ущерба, определенного заключением ООО «МирЭкс» суду не представлены.

Указанные выводы судебного эксперта никем из участников не опорочены, сомнений у суда не вызывают.

Экспертное заключение, представленное истцом и ответчиком, судом во внимание не принимается, расценивается как частное мнение эксперта, его составившего.

При таких обстоятельствах, суд, при определении размера ущерба, причиненного истцу, считает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом учитывается, что страховой случай имел место быть, следовательно, в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Величина УТС также подлежит включению в состав страховой выплаты, поскольку относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения суд признает несостоятельным. Учитывая, что на момент рассмотрения дела страховое возмещение не было выплачено истцу, в том числе по выводам судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения 248356,47 руб. (224 096,79 руб./ущерб с учетом износа/ + 24259,68 руб./величина утраты товарной стоимости/).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, судом установлено наличие страхового случая, и факт незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу в досудебном порядке, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Таким образом, размер штрафа 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, составляет 124178,23 руб.

При этом, оснований для его уменьшения по ходатайству ответчика суд не усматривает, доказательств его несоразмерности суду не было представлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве исполнения обязанности ст. ст. 131,132 и 56 ГПК РФ понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Экспертъ – Бюро», составившего заключение в подтверждение обоснованности заявленных истцом требований, на сумму 9000 руб., а также копировальных услуг (копии иска и документов по числу лиц, участвующих в деле) на сумму 3840 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

С учетом выше изложенного, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издери связанных с рассмотрением дела», а также частичного удовлетворения требований (82,05%), суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7384,50 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 3150,72 руб. – копировальные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в двух судебных заседаниях, возражения стороны ответчика, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издери связанных с рассмотрением дела», и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6183,56 руб. (страховое возмещение + 300 руб./моральный вред/).

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб., поскольку, определением суда расходы по ее проведению были возложены на ответчика, и доказательств оплаты не представлено.

Учитывая, что пропорциональному распределению в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат только понесенные расходы, оснований для их перераспределения между сторонами на момент рассмотрения дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Южурал-Аско» страховое возмещение в размере 248356,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 124178,23 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 7384,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб., копировальные расходы в сумме 3150,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6183,56 руб.

Взыскать с ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу ООО «МирЭкс» расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья <***>/ Е.А. Шимкова