Постановление № 1-581/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-581/2019

Уголовное дело № 1-581/2019

(27RS0004-01-2019-004770-82)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г. Хабаровск 19 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего по делу судьи С.В. Александрова,

при секретаре Л.Г. Багникян,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска А.И. Ковтунова,

представителя потерпевшего ФИО2,

обвиняемой ФИО3,

защитника – адвоката О.В. Немцова, представившего удостоверение, ордер в деле,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению гражданки Российской Федерации – ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне - специальное образование, состоящей в браке, имеющей двух несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей региональным представителем ООО «Гросс», невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО3 предъявлено обвинение в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» (Тойота Приус) регистрационный знак <***>, допустила нарушения требований пункта 8.12 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ11-610) согласно которым:

п. 8.12 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц,

абзац 2 пункта 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО3 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО7 при следующих обстоятельствах:

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 47 минут, водитель ФИО3 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA PRIUS» (Тойота Приус) регистрационный знак <***>, в нарушении требований пункта 8.12 и абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности своего маневра и что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнув к помощи других лиц имея возможность для этого, начала движение задним ходом по дворовому проезду вдоль <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в ходе которого в районе указанного дома допустила наезд своим автомобилем на пешехода ФИО7, которая пересекала дворовой проезд, справа налево по ходу движения автомобиля задним ходом. При этом водитель ФИО3 располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО7 путем торможения, в момент выхода пешехода на проезжую часть дворового проезда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7 были причинены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной гематомы левой гемисферы объемом 200 мл, кровоподтеки в лобной области; ссадины в области левой кисти, ушиб мягких тканей области левого голеностопного сустава. Описанные повреждения по степени тяжести квалифицируется в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Действия ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник – адвокат ФИО8 ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением обвиняемой с потерпевшей, поскольку причиненный вред заглажен, с потерпевшей достигнуто примирение.

Обвиняемая ФИО3, осознавая не реабилитирующий характер и правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, также просила прекратить в отношении нее уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Представитель потерпевшего ФИО4 не возражала прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 за примирением сторон, поскольку причинный вред ей заглажен, претензий не имеет, примирилась с обвиняемой.

Государственный обвинитель не возражал прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судима, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирилась.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО10 Ю.Г. следует освободить от уголовной ответственности и в силу ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить в отношении нее уголовное дело.

На основании ст.81 УПК РФ, вещественное доказательство - автомобиль «TOYOTA PRIUS» регистрационный знак <***> находящийся на хранении у ФИО1, следует возвратить последней, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.239, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

постановил:

Освободить ФИО3 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекратить в отношении нее уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.25, ч.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> - считать переданным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.В. Александров