Решение № 2-1745/2018 2-1745/2018 ~ М-974/2018 М-974/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1745/2018

Дело №2-1745/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 26.09.2014 года между ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» и ФИО1 заключен договор №1-6-249/Н участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, а истец, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме, однако ответчик, в нарушение 2.5 обязанность по передаче квартиры в срок до 01.10.2016 года не исполнил. Квартира была передана истцу лишь 09.01.2017 года, в связи с чем истец просила взыскать неустойку в размере 383588,63 рублей за нарушение сроков передачи объекта, согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, со ссылкой на п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просила взыскать штраф в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, убытки по найму жилья в сумме 114 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, дала объяснения, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила отзыв, о судебном заедании ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 года между сторонами был заключен договор №1-6-249/Н участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома <адрес> и передать квартиру в данном жилом доме в соответствии с приложением истцу, которая, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру. Истец свое обязательство по уплате цены договора исполнила в полном объеме.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства. Согласно п.4 п.п.2 данной статьи, договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.6 ч.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.2.5 Договора участия в долевом строительства стороны пришли к соглашению, что застройщик обязуется передать дольщику объект до 1 октября 2016 года включительно.

Частью 2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, фактически объект принят истцом 09.01.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24 декабря 2015 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

В установленный п.5.3 Договора срок ответчик направил истцу уведомление от 25.08.2016 года о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Согласно материалам дела, истец получила уведомление.

30 сентября 2016 года истец подала ответчику заявления об изменении паспортных данных, а также о готовности принять объект договора, которые были приняты ответчиком в тот же день.

08 декабря 2016 года истец явилась на осмотр объекта, в результате которого составила смотровой лист, отразив в нем недостатки препятствующие принятию объекта, в частности – отсутствие электричества в квартире, что, очевидно, свидетельствуют о неготовности объекта к передаче участнику долевого строительства на момент его осмотра.

В тот же день истец подала ответчику заявление об устранении замечаний, изожженных в смотровом листе, принятое ответчиком 08.12.2016 года.

На указанное заявление ответчиком да ответ от 22.12.2016 года, в котором сообщалось о том, что недостатки будут устранены в срок до 24.12.2016 года.

09.01.2017 года истец вновь явилась на осмотр квартиры, в результате которого сторонами подписан акт приема-передачи объекта.

Таким образом, обязанность по передаче объекта была исполнена ответчиком лишь 09.01.2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Доводы представителя ответчика о том, что готовность объекта к передаче подтверждается уведомлением от 25.08.2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт уведомления истца о готовности объекта и завершении строительства свидетельствует лишь об исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного ст.8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года и п.5.3 Договора. Кроме того, направление уведомления не подтверждает достоверность изложенных в нем сведений, а иных доказательств готовности квартиры в установленный срок, суду не представлено.

Оценивая степень виновности ответчика в нарушении данного срока, и его доводы о злоупотреблении истцом своим правом, суд учитывает, что представленные суду доказательства подтверждают готовность истца принять объект и непринятие его своевременно в связи с недостатками, выявленными при осмотре объекта.

Согласно объяснениям истца, данным в судебном заседании, она своевременно уведомила ответчика о готовности принять квартиру, еще до наступления крайнего срока передачи объекта, так как имелась необходимость в принятии объекта раньше. Впоследствии она неоднократно звонила ответчику, но ей сообщалось, что квартира не готова к передаче. Впервые на объект истец приехала 08.12.2016 года, однако не смогла принять квартиру в связи с существенным недостатком – отсутствием электричества. После осмотра истец продолжала звонить ответчику, однако выяснялось, что недостатки не устранены, в связи с чем повторно осмотрела квартиру 09.01.2017 года, и, с учетом устранения недостатков, приняла квартиру.

Суд доверяет данным объяснениям истца, они согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять обстоятельствам, изложенным истцом, у суда не имеется.

Данные объяснения также подтверждаются представленными сведениями от оператора сотовой связи, в которых зафиксированы неоднократные звонки ответчику, начиная с 27.09.2016 года и до 22.12.2016 года. Также о готовности принять объект не только своевременно, но и раньше указанного в договоре срока свидетельствует заявление истца, поданное ответчику 30.09.2016 года.

Оценивая возможность принятия истцом объекта в день его осмотра 08.12.2016 года, суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого ответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям; при отклонении застройщика от условий договора и указанных обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта, либо с недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе требовать по своему выбору устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения расходов на устранение недостатков.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» несоответствие товара (работы, услуги) определяется, как несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу (описанию) при продаже товара по образцу (описанию).

В соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ основанием для освобождения застройщика от уплаты неустойки может быть только неправомерное уклонение дольщика от приемки объекта при надлежащем исполнении обязательств застройщиком. По смыслу указанной нормы, выявление при принятии объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств по договору, что исключает освобождение застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку судом установлено наличие недостатков на момент осмотра объекта 08.12.2016 года, отказ истца от принятия объекта в указанную дату, является правомерным. В связи с тем, что именно выявленные недостатки воспрепятствовали принятию квартиры истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика об уклонении истца от принятия объекта, злоупотреблении правом и виновности истца в нарушении срока передачи объекта, опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Оценивая представленное ответчиком заключение эксперта, суд не принимает его в качестве доказательства готовности квартиры в установленный договором срок, поскольку данное заключение содержит обобщенные выводы о соблюдении строительных норм, что также подлежит проверке при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако не свидетельствует о соблюдении ответчиком условий договора, заключенного с истцом, соответствии объекта долевого строительства условиям договора, требованиям потребителя при передаче объекта. При этом, выявленное несоответствие спорного объекта строительства требованиям потребителя, препятствующее принятию истцом объекта в спорный период, подтверждено смотровым листом от 08.12.2016 года, письмом ответчика от 22.12.2016 года.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения суд не принимает в качестве доказательств готовности объекта к передаче в установленный срок, поскольку выявленные недостатки в декабре 2016 года свидетельствуют об их наличии и до указанной даты, а представленный договор в отношении всего объекта строительства не свидетельствует о его исполнении, а также о надлежащей работе электроприборов в спорной квартире, в том числе к моменту ее осмотра. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что истец при отсутствии такого недостатка беспричинно указала его в смотровом листе.

Представленные доказательства судом проверены, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности признаны достоверными и достаточными для разрешения данного дела. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства соответствуют требованиям ст.71 ГПК РФ, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных исковых требований, и наличии законных оснований к их удовлетворению по праву.

При таких обстоятельствах, обоснованность требования истца о взыскании неустойки установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в период с 02.10.2017 года по 09.01.2017 года. Каких-либо достоверных данных о том, что ответчиком указанные истцом недостатки были устранены ранее указанной даты, суду не представлено.

Представленный истцом расчет проверен и принимается судом, как соответствующий положениям Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года условиям договора, фактически установленным обстоятельствам нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, характер выявленных недостатков при осмотре квартиры, дату первичного осмотра, период и причины просрочки, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Также суд учитывает, что истец не обязана доказывать возникновение убытков, однако право на представление доказательства того, что последствия нарушения обязательства соразмерны заявленной неустойке, обоснованности ее размера, не реализовала. При таких обстоятельствах суд считает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер взыскиваемой неустойки до 220 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу ст.4 ч.9 Федерального Закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 года вопросы компенсации морального вреда и взыскании штрафа не урегулированы, в связи с чем в данной части подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что судом установлена неправомерность действий ответчика в данных правоотношениях и относительно предмета иска, нарушение прав истца, как потребителя, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, причиненных нравственных страданий вследствие данного нарушения, а также, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 30 000 рублей. Оснований расценивать заявленный размер компенсации завышенным суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд считает в данной части требование подлежит удовлетворению, поскольку относимость понесенных истцом убытков в виде аренды жилого помещения, их размер подтвержден представленными доказательствами, при этом в силу ст.15, ст.393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, обязанность по возмещению убытков в данном случае возникла при наличии прямой причинно-следственной связи между виновным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, поскольку необходимость аренды жилого помещения была вызвана неполучением истцом в установленный договором срок жилого помещения. На момент заключения договора сторонами не предполагалось нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, а равно невозможность истца проживать в Санкт-Петербурге в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и у истца отсутствовали данные о том, что в будущем ввиду нарушений условий договора она будет вынуждена арендовать жилое помещение, не получив приобретенное у ответчика. Трудоустроившись в Санкт-Петербурге, рассчитывая на проживание в данном субъекте РФ без расходов за наем жилья, именно в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору и нарушением срока передачи объекта, истец была вынуждена понести убытки. Таким образом, допущенные ответчиком нарушения обязательств влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки. При наличии установленных нарушений обязательств застройщиком, повлекших позднюю передачу квартиры дольщику, уплаченные истцом по договору найма денежные средства за аренду жилого помещения в период с октября 2016 года по декабрь 2016 года включительно, с учетом целей их несения, расцениваются судом, как убытки, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 114 000 рублей. Наличие и размер понесены убытков подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке 50% от взыскиваемой суммы составляет ((220000+30000+114000) *50%) 182 000 рублей. Оснований к применению ст.333 ГК РФ к штрафу в данном случае суд не усматривает, поскольку штраф является соразмерным и справедливым, с учетом срока, в течение которого не исполнялось требование потребителя, а также правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца по праву, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, при этом суд определяет взыскиваемую сумму с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 000 рублей, убытки в сумме 114 000 рублей, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 182 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья