Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-564/2018 М-564/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2018 года г.Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 04.03.2018в районе 6км автодороги Залегощь-Верховье около д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю LadaKalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, а собственнику - убытки. Материалами административного дела установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, ФИО3, риск гражданской ответственности которой не застрахован. Истица обратилась в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, которая без учета износа составила 54 643,94 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 1082 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 54 643,94 руб. Кроме того, истцом был заключен договор о возмездном оказании услуг, стоимость которого составила 10 000,00 руб. Также истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000,00 руб. Просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 54 643,94 руб., расходы по оплате оценки - 8 000 руб., расходы за выезд эксперта для осмотра автомобиля 3 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8 000,00 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре - 66,96 руб., госпошлина - 1839 руб.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 исковое заявление уточнила, просит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 54 643,94 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оценке в размере 11 000,00 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 66,96 руб., госпошлину в сумме 1 839 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 810 руб., выразила согласие на рассмотрение спора в заочном производстве.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда, в связи с чем, ей должно быть известно о праве ФИО1 на обращение в суд по вопросу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд расценивает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в силу ст.233 ГПК РФ в заочном производстве.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Дата в районе 10 час. 50 мин. на автодороге Залегощь-Верховье около д.<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 57).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LadaKalina, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LadaKalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составила 54 643,94 руб. (л.д.11-39).

Стоимость оценки восстановительного ремонта составила 11 000 рублей (л.д.40).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, и между ее действиями и причинением истцу ущерба имеется причинная связь.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Таким образом, размер суммы, которую имеет право требовать истец в счёт возмещения материального ущерба составляет 54 643 руб. 94 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, суд взыскивает материальный ущерб в пользу истца с причинителя вреда в размере, определенном заключением.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на производство оценки, которые составили 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1 810 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре в сумме 66,96 руб., а всего 27 876,96 руб., в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 27 876,96 руб.

Факт оплаты указанных сумм истцом подтвержден Договорами и копия ми квитанций, исследованных в судебном заседании.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1 839 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от Дата (л.д. 2).

В связи с удовлетворением исковых требований в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 643 (пятьдесят четыри тысячи шестьсот сорок три) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 715,96 руб.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дементьев