Решение № 2А-219/2019 2А-219/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2А-219/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2а-219/2019

г.Славянск-на-Кубани. 26 февраля 2019г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Славянскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, связанных с нарушением очередности взысканий по исполнительным документам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, из содержания которого следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОВ об обращении взыскания на пенсию должника, у нее ежемесячно удерживаются из пенсии и зачисляются на депозитный счет Славянского ГО СП УФССП России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 6375,99 руб., то есть 70% от начисляемой пенсии, которая составляет 8 783 руб. 46 коп. 09.07.2015 года она в добровольном порядке перечислила в пользу ФИО4 95000 рублейв счет погашения задолженности по исполнительному производству (...) от 29.11.2012г., чтобы данное производство было прекращено в связи с исполнением. Однако эта сумма была направлена на погашение задолженности только лишь текущих платежей по исполнительному производству (...). При этом даже частичногопогашения долга по ИП (...) от 29.11.2012г. произведено не было. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям п.п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об очередности удовлетворения требований взыскателей. Как следствие нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Славянского ГО УФССП России по КК, на образовавшуюся сумму задолженности по ИП (...), взыскатель ФИО4 предъявила к ней требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ. Считает, что в данном случае нарушены ее права как должника, и она не должна нести ответственность за грубые нарушения Закона, допущенные судебным приставом-исполнителем Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю. Просит суд признать незаконными действиядолжностных лиц Славянского ГО УФССП России по Краснодарскому краю, связанные с нарушением п.п.1 ч. 1 ст. 111 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, с не удержанием денежных средств по исполнительному производству (...) от 16.11.2010г., возбужденному на основании исполнительного листа ВС(...) от 21.10.2012 года по делу (...) от 07.10.2010 г., выданному Славянским районным судом, о взыскании морального вредав пользу ФИО4 в период с 09 июля 2015 года.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО1 пояснила, что в производстве Славянского ГОСП УФССП находится три исполнительных производства о взыскании с нее в пользу ФИО4 периодических платежей, а так же о взыскании морального вреда. Данные исполнительные производства были возбуждены на основании трех исполнительных листов, которые являются первоочередными. В 2012 году судебный пристав-исполнитель МОВ, которая занималась данными исполнительными производствами, допустила ошибки по начислению платежей и все платежи шли на погашение задолженности только лишь текущих платежей, при этом даже частичного погашения долга не было. В связи с чем, по двум исполнительным листам удержание не производилось. Теперь Юрчевская подала иск о взыскании с нее процентов на образовавшуюся сумму задолженности. Считает, что это ошибка приставов. Желает, чтобы приставы сделали перерасчет, и направили денежные средства по трем исполнительным листам.

ФИО2 пояснила, что Ягубец ездила в краевое управление ФССП по КК, где ей подтвердили, что пристав сделал это незаконно, выдали ей справку 07.02.2019 года. ФИО1 перечисляла денежные средства, она не пользовалась ими. В районном суде дело о взыскании процентов Ягубец в пользу Юрчевской отложили до рассмотрения данного иска.

Судебный пристав-исполнитель Славянского ГО УФССП по КК ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в настоящее время все ошибки устранены. Исполнительные листы поступили в УФССП РФ по КК в 2013 году. ФИО1 не обращалась в службу все это время с заявлением о перерасчете, а сразу пошла в суд. Это ошибка работника канцелярии, а не судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, а работник канцелярии заносит все данные в базу. Первый исполнительный лист связан с выплатой по потере кормильца, это первая очередь, второй исполнительный лист, так же связан с выплатой по потере кормильца и это тоже первая очередь, вопрос встал по третьему исполнительному листу от 21.10.2012 года, в котором было указано взыскать с ФИО1 моральный вред и материальный ущерб, в связи с чем, работник канцелярии забила его, как 4-ю очередь.

Заинтересованное лицо ФИО4 возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в добровольном порядке ФИО1 09.07.2015 года перечислила ей 95 000 рублей в счет погашения общей задолженности. Официального заявления с просьбой закрыть один из исполнительных листов из сводного исполнительного производства от 08.08.2012 года судебному приставу не поступало. ФИО1 на тот момент претензий не имела, а спустя 3 года и 7 месяцев предъявила иск. Судебным приставом-исполнителем эта сумма была направлена на погашение задолженности, по текущим платежам, так как по исполнительному производству в настоящее время и ранее образовалась самая большая задолженность. Она, как взыскатель, претензий к приставам не имеет. С какого исполнительного листа списана задолженность, для нее нет разницы, так как по отношению к общей сумме долга, по сводному исполнительному производству 95 000 рублей, это капля в море. Что касается предъявленного ею иска к ФИО1 о взыскании процентов, она предъявила их на общую сумму задолженности по сводному исполнительному производству, начисление процентов по задолженности было произведено с учетом погашения 95 000 рублей. Считает, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы по материалам сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 того же Закона и ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 12 указанного Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю находятся:

исполнительное производство (...), возбужденное на основании исполнительного листа (...) от 31.07.2012 г., выданного Славянским районным судом, о взыскании периодических платежей в пользу ФИО4;

исполнительное производство (...), возбужденное на основании исполнительного листа ВС (...) от 31.07.2012 г., выданного Славянским районным судом, о взыскании периодических платежей в пользу ФИО4;

исполнительное производство (...) от 16.11.2010 г., возбужденное на основании исполнительного листа (...) от 21.10.2012 по делу (...) от 07.10.2010, выданного Славянским районным судом, о взыскании морального вреда в пользу ФИО4

Установлено, что ФИО1 в добровольном порядке перечислила в пользу ФИО4 95 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству (...) от 29.11.2012 года, для того, чтоб производство было окончено. Однако указанная сумма была направлена на погашение задолженности только лишь текущих платежейпо исполнительному производству (...).При этом даже частичного погашения долга по ИП (...) от 29.11.2012г. произведено не было.

В силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из письма начальника Славянского ГО УФССП России по КК ШГВ от 29.01.2019г. следует, что в настоящее время ошибка устранена и денежные средства, взысканные с ФИО1, будут перечисляться по ИП на основании ст. 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» по установленной законом очередности требований.

Такой же ответ содержится в письме ШГВ от 07.02.2019г.

В соответствии с изложенным, следует сделать вывод о том, что обоснованность административных исковых требований нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку административным ответчиком нарушены требования п. 1) ч.1 ст. 111 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения очередности взысканий по исполнительным документам.

Поскольку указанная ошибка исправлена, суд не находит оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по ее исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Славянского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении требований п. 1) ч.1 ст. 111 Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части определения очередности взысканий по исполнительным документам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2019 года.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев