Апелляционное определение № 33А-1007/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Денисова А.В.

Дело № 2а-641/2025

УИД 35RS0028-01-2025-001028-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1007/2026
г. Вологда
19 февраля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой Л.Ю.,

судей Медведчикова Е.Г., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1, к Федеральной службе исполнения наказаний, начальнику четвертого управления Главного оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2, первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 о признании незаконными решений, принятых по обращению о переводе в другое исправительное учреждение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Цветковой Л.Ю., объяснения представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 03 декабря 2018 года осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (далее – ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области).

18 июня 2025 года ФИО1 направил в Федеральную службу исполнения наказаний (далее – ФСИН России) заявление (зарегистрировано 04 июля 2025 года), в котором просил перевести его в иное исправительное учреждение.

10 июля 2025 года начальником 4 управления Главного оперативного управления Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ГОУ ФСИН России) ФИО2 подготовлен ответ № ог-2-26862, в котором ФИО1 разъяснено, что место отбывания наказания определено ему в соответствии с требованиями части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, при этом, по информации УФСИН России по Вологодской области в настоящее время обстоятельств, препятствующих дельнейшему отбыванию наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, а также оснований для перевода в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, не имеется.

16 июля 2025 года первым заместителем начальника Управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний (далее – УИПСУ ФСИН России) ФИО3, подготовлен ответ № ог-12-27641 на обращение ФИО5, в котором также указано на отсутствие оснований для перевода ФИО1 в исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации, разъяснено, что ФСИН России принято решение о временном приостановлении направления осужденных в исправительные учреждения ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с ответом ФСИН России, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным решение ФСИН России об отказе в его переводе в другое исправительное учреждение, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что ФИО1 до осуждения проживал в <адрес>, где в настоящее время проживают все его родственники, в том числе, его родители. Исправительное учреждение, где ФИО1 отбывает наказание в настоящее время, находится на значительном удалении от места жительства его близких родственников, что нарушает его права и законные интересы.

Определением суда от 18 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник четвертого управления ГОУ ФСИН России ФИО2, первый заместитель начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, УФСИН России по Ставропольскому краю.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в пользу бюджета Шекснинского района Вологодской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает, что после вступления приговора в законную силу он был направлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Ставропольскому краю, причины его дальнейшего перевода в исправительное учреждение <адрес> ему неизвестны, должностные лица, принявшие решения, не участвовали в судебных заседаниях, что нарушило его права. Суд первой инстанции не выяснил, какие обстоятельства препятствовали дальнейшему содержанию ФИО1 в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Ставропольскому краю. Полагает, что судом необоснованно отражены его паспортные данные в резолютивной части решения, кроме того, суд первой инстанции не дал ему возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний, несмотря на заявленное им ходатайство. Обращает внимание, что отбытие им наказания на значительном удалении от места жительства его близких родственников лишает его возможности общения с семьей, поскольку, учитывая трудное финансовое положение, они не могут приехать к нему на свидание, направлять посылки, бандероли, передачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФСИН России, ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4, представитель УФСИН России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России, ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные за преступления, предусмотренные в том числе статьями 205 - 206 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее также Порядок), пунктом 9 которого предусмотрено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Перевод осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, а также осужденных, ранее переведенных в целях обеспечения личной безопасности, для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осуществляется по решению ФСИН России.

По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению ФСИН России при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденных за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденных при особо опасном рецидиве преступлений, осужденных к пожизненному лишению свободы, осужденных к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, допускается по решению ФСИН России. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесен к категории осужденных, перечисленных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которые направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении Вологодской области, по делу не установлено, то у административного ответчика не было обязанности переводить его для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение того же вида.

Такие выводы основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Согласно части 1 статьи 73 поименованного кодекса также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части 4 названной статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 205.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью 1, 2 или 3 статьи 73 упомянутого кодекса.

Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы.

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года № 59-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года № 1716-О-О, от 28 марта 2017 года № 562-О и № 599-О, от 27 сентября 2018 года № 2172-О и от 26 ноября 2018 года № 2868-О, от 18 июля 2019 года № 1873-О).

Поскольку ФИО1 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, у ФСИН России не было обязанности перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, если не выявлены обстоятельства, определенные в части 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, то есть препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Однако такие обстоятельства административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приводились, не установлены они и судом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 22 сентября 2025 года ФИО1 медицинских ограничений для отбывания наказания на территории <адрес> не имеет.

Копией карточки учета свиданий, выдачи передач, посылок и бандеролей подтверждается, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-№... УФСИН Росси по Вологодской области ФИО1 неоднократно представлялись телефонные переговоры, в том числе с матерью и отцом, свидания ему не предоставлялись, вместе с тем, за период его содержания в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Ставропольскому краю также сведений о посещении ФИО1 близкими родственниками материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ему неизвестны причины его перевода из ФКУ ИК-№... УФСИН России по Ставропольскому краю, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, ФИО1 направлен в исправительное учреждение УФСИН России по Вологодской области на основании распоряжения ФСИН России от 04 апреля 2025 года, однако, законность данного решения в настоящем деле не проверялась, поскольку указанное распоряжение не являлось предметом административного искового заявления ФИО1

Позиция подателя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков начальника четвертого управления ГОУ ФСИН России ФИО2, первого заместителя начальника УИПСУ ФСИН России ФИО3, ошибочна, поскольку явка данных административных ответчиков не была признана обязательной.

Указание в резолютивной части решения суда паспортных данных административного истца не свидетельствует о незаконности данного судебного акта.

Ссылки ФИО1 о не ознакомлении его с протоколами судебных заседаний отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО1, согласно которой, 20 ноября 2025 года ему вручены копии протоколов судебных заседаний от 18 сентября 2025 года и от 17 октября 2025 года по делу № 2а-641/2025 (л.д.129).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, выраженную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки судом и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, сводятся к иному толкованию правовых норм, примененных судом при разрешении спора. Вновь приведенные в апелляционной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного акта.

Несогласие административного истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.Ю. Цветкова

Е.Г. Медведчиков

Л.К. Молокова