Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2350/2017 М-2350/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2765/2017

Дело №2-2765/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СН к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СН обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.рег.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Таурег» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СН

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» гос.рег.номер № ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия, куда истец и обратился за получением страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым событием и перечислил истцу страховое возмещение в размере 154158,14 руб., которое СН посчитал недостаточным.

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 217500 руб.

В ответ на претензию истца ответчик доплату не произвел.

За взысканием суммы, недоплаченного страхового возмещения, СН обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 63341 руб., неустойку в сумме 31670,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.3).

Истец – СН, и его представитель по доверенности от 01.06.2017 года, ЕС в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.94). Кроме того, направили в адрес суда уточнение исковых требований и ходатайствовали об их принятии к производству, в которых просили суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 31141,86 руб., неустойку в сумме 31141,86 руб., в остальной же части исковые требования остались прежними (л.д.95).

Судом, в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, (л.д.95).

В судебном заседании, интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», представляла, на основании доверенности № от 21.10.2016 года, ДА (л.д.45), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, так как обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В случае же удовлетворения заявленных требований ходатайствовали, просила снизить размер компенсации морального вреда и понесенных расходов на услуги представителя, как чрезмерно завышенных.

Суд, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившейся истцовой стороны, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Лачетти» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Таурег» гос.рег.номер № под управлением и в собственности СН (л.д.34-41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 6.13 ПДД РФ, что повлекло столкновении с автомобилем «Фольксваген Таурег» гос.рег.номер №, принадлежащего СН и причинение последнему механических повреждений. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-37).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ОАО <данные изъяты>», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.6).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку основания для прямого возмещения ущерба отсутствовали, 24 марта 2017 года заявление СН о выплате страхового возмещения поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с наступлением страхового случая, с приложением всех необходимых документов, для выплаты (л.д.47).

30 марта 2017 года экспертами ООО «<данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра № (л.д.50,51), в котором были указаны повреждения обнаруженные на транспортном средстве. Однако, истец указал о своем несогласии с актом осмотра и исключении из него ряда повреждений (л.д.51).

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 14 апреля 2017 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 154158,14 руб. (л.д.52).

Вместе с тем, СН, для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в независимое экспертное учреждение ООО <данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения ООО <данные изъяты>» № от 20 марта 2017 года (л.д.12-23), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Фольксваген Таурег» гос.рег.номер №, составила 217500 руб. (л.д.18).

21 апреля 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, где СН просил произвести доплату страхового возмещения в размере 63341 руб. (л.д.53).

В ответ на поступившую претензию, 11 мая 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» направила ответ в адрес истицы, в котором указало о невозможности произвести доплату страхового возмещения, так как представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.51,52).

СН, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.2,3), настаивая на выводах представленного им экспертного заключения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выразило свое несогласие с проведенным ООО ЭУ «Союзэкспертиза» независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовало о назначении экспертизы, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.46), истцовая сторона поддержала данное ходатайство (л.д.44).

Суд ходатайство сторон удовлетворил, назначил автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «<данные изъяты>» (л.д.62,63).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 21 июля 2017 года (л.д.67-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Таурег» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой, составляет с учетом износа заменяемых деталей 185300 руб. (л.д.77).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выводов данной экспертизы (л.д.95).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 21 июля 2017 года (л.д.67-88), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31141,86 руб. (185300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертами – 154158,14 руб.– произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15570,93 руб.( 31141,86 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 31141,86 руб., рассчитанной за период с 16 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

24 марта 2017 года ответчик получил заявление истца (л.д.47), 14 апреля 2017 года произведена страховая выплата в размере 154158,14 руб. (л.д.52).

21 апреля 2017 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.53), на которую 11 мая 2017 года направлен отказ (л.д.54,55).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 31141,86 руб. за период с 16 апреля 2017 года (срок исполнения обязательств в полном объеме) по 06 сентября 2017 года (рассмотрение дела по существу), при этом, снизив ее размер до суммы недовыплаченного страхового возмещения определенного на основании выводов судебной экспертизы - 31141,86 руб. (л.д.95).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 31141,86 руб., полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истицы по делу представляла, на основании доверенности от 01.06.2017 года, ЕС (л.д.4), услуги которой оплачены истцом в размере 18000 рублей, согласно договору от 16 апреля 2017 года на оказание юридических услуг, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.24).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой, не участия представителя истца ни в одном из судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в суд поступило ходатайство генерального директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 13500 руб. (л.д.89). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика, в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3015,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СН к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СН страховое возмещение в размере 31141 руб. 86 коп., неустойку в сумме 31141 руб. 86 коп., штраф в размере 15570 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 93854 рубля 65 коп. (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 65 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 3015 рубля 63 коп. (три тысячи пятнадцать рублей 63 коп.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 сентября 2017 года.

Судья: