Апелляционное постановление № 22-1168/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 4/1-153/2019

Судья Ермаков С.Н. № 22-1168/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кармановой С.А.,

при секретарях Воробьевой А.Е., Суховой К.А.,

с участием:

прокуроров Бажайкиной О.В., Утенковой Н.В.,

защитников -адвокатов Ичетовкина Д.И., Серьезновой О.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ичетовкина Д.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым защитнику - адвокату Ичетовкину Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 1 год,

у с т а н о в и л:

Адвокат Ичетовкин Д.И. обратился в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Отказывая адвокату в удовлетворении этого ходатайства, суд указал, что цели наказания, назначенного по приговору суда, в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С данным постановлением не согласился адвокат.

В апелляционной жалобе адвокат Ичетовкин Д.И. указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит постановление суда отменить, освободить ФИО2 от отбывания наказания условно-досрочно.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 требования режима в исправительном учреждении, установленного УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка, выполняет в полном объёме; трудоустроен; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; имеет 3 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение; среди осужденных уживчив, придерживается положительной их части; по характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный; за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаялся; вопросы бытового и трудового устройства решены им положительно; состоит в браке; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство и посчитала условно-досрочное освобождение данного осужденного целесообразным.

Полагает, что указанные обстоятельства и действующее законодательство дают основания полагать, что ФИО2 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание возражения потерпевшей МНГ, которая умерла.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет заболевание сердца, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перенес ряд тяжёлых операций и фактически не имел возможности принимать меры к заглаживанию вреда перед потерпевшей;

Ссылается на то, что медицинским работником ФИО2 было противопоказано работать в колонии-поселении по состоянию здоровья, однако он трудоустроился и предпринял меры к заглаживанию вины перед потерпевшей, о чем свидетельствует бухгалтерский отчет, представленный представителем администрации колонии-поселения.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО2, устроившись на работу с ДД.ММ.ГГГГ, заработанные денежные средства тратил на личные нужды.

Указывает на создание судом искусственных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, на неизучение представленных материалов и доказательств, на предвзятое отношение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ичетовкин Д.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, адвокат Серьезнова О.А. поддержали доводы этой жалобы; прокурор Утенкова Н.В. указала на отсутствие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката Ичетовкина Д.И.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката Ичетовкина Д.И., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции разрешил ходатайство осужденного в соответствии с требованиями действующего законодательства, прежде всего, положений ст.79 УК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовного закона (ст.79 УК РФ), при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, с учетом установленного, решить, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Из исследованных материалов суду было известно, что ФИО2 отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; имеет поощрения, действующих взысканий не имеет; стремится к психофизической корректировке своей личности; участвует в тренингах и тестировании; трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ на участок контрагентских услуг ООО «<адрес> Завод Бытовой Химии» подсобным рабочим, к труду относится добросовестно; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении, состоит в кружке «Здоровый дух» - шахматы, шашки; за время отбывания наказания вину признал, в содеянном раскаивается; в коллективе осужденных уживчив, придерживается положительной его части; по характеру спокоен, уравновешенный, трудолюбивый, общительный; отношения с семьей поддерживает в установленном законом порядке; вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Согласно характеристике и протоколу судебного заседания администрация исправительного учреждения поддержала указанное ходатайство адвоката.

То есть, все обстоятельства, на которые ссылается адвокат Ичетовкин Д.И. в своей апелляционной жалобе, были известны суду, приведены в обжалуемом постановлении, оценены судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Указанные выше обстоятельства правильно признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства адвоката Ичетовкина Д.И.

Наличие у осужденного поощрений само по себе не свидетельствует об исправлении ФИО2

В силу положений ст.ст.11, 103 УИК РФ соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка является его обязанностью.

Кроме того, отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 первое поощрение получил ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, поощрения получены осужденным непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с указанным ходатайством, либо после указанной даты.

Изменение ФИО2 поведения: получение им поощрений непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении не свидетельствуют о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было стабильно положительным, свидетельствующим о его исправлении.

Суд обоснованно указал на то, что ФИО2 допустил нарушение порядка отбывания наказания.

Согласно материалам ходатайства, ФИО2 был подвергнут взысканию в виде устного выговора за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации.

Как уже указано, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного суд обязан дать оценку поведению этого лица за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлена обязанность осужденного самостоятельно следовать к месту отбывания наказания.

Однако в учреждение ФКУ КП-22 осужденный прибыл только ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2 9 месяцев не исполнял приговор в части обязанности самостоятельного следования в колонию-поселения.

Данное обстоятельство опровергает доводы защитника о ненуждаемости осужденного ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания.

Обстоятельством, характеризующим поведение осужденного, является, в том числе, и его отношение к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приговору суда, с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей МНГ взыскан материальный ущерб в сумме 161 769 руб. и моральный вред в размере 500 000 рублей.

Данные о размере заявленных исковых требований по гражданскому иску были известны осужденному.

Однако осужденный ФИО2 длительное время после вступления приговора в законную силу до прибытия в колонию-поселение (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не принимал должных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей преступлением.

Ссылка адвоката Ичетовкина Д.И. на то, что осужденный в указанный период перенес ряд операций, не в полной мере является обоснованной.

Согласно представленным материалам, хирургическое вмешательство имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что до указанной даты у ФИО2 имелись уважительные причины для неисполнения приговора, отсутствуют.

Перенесение осужденным операции не освобождает ФИО2 от исполнения судебного решения в части гражданского иска.

Верным является и вывод суда о том, что ФИО2, будучи трудоустроенным с ДД.ММ.ГГГГ, начал принимать меры к возмещению ущерба лишь с мая 2019 года, поскольку данный вывод основан на исследованных доказательствах, в том числе на бухгалтерском отчете, представленном представителем администрации колонии-поселения.

Согласно представленным автором жалобы документам, ДД.ММ.ГГГГ последовала смерть потерпевшей МНГ, № года рождения, которая в результате совершенного осужденным преступления потеряла свою дочь МАВ, являвшуюся пешеходом в дорожно-транспортном происшествии.

Однако при извещении судом родственников МНГ о судебном заседании, последние сообщили о намерении вступлении в наследство (л.д.95).

С учетом вышеизложенного выводы суда о недостижении в отношении осужденного целей наказания, в том числе достижения социальной справедливости, являются обоснованными.

При таких данных доводы защитника Ичетовкина Д.И. о том, что осужденный ФИО2 характеризуется за время отбывания наказания исключительно положительно, нельзя признать обоснованными.

В совокупности вышеприведенные обстоятельства не свидетельствует об исправлении осужденного, о ненуждаемости его в дальнейшем отбывании наказания.

При таких данных выводы суда о том, что ФИО2 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления осужденный ФИО2 в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Надуманными являются доводы защитника Ичетовкина Д.И. о том, что судом созданы искусственные основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства адвоката Ичетовкина Д.И. судом не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем изучении судом представленных документов, о необъективности суда, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу адвоката Ичетовкина Д.И. необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов ходатайства не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Ичетовкину Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ичетовкина Д.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова