Решение № 2-646/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-577/2025~М-481/2025

УИД: №16RS0024-01-2025-000704-48

Дело № 2-646/2025

Учет 2.210


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2025 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гильмутдиновой А.И.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>. Моральный вред выразился в том, что публичное оскорбление причинило истцу глубокие нравственные страдания, выражающиеся в сильном чувстве унижения, подавленности, длительном чувстве тревоги, нарушении сна, снижении работоспособности и ухудшения общего самочувствия.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. Также пояснила, что у нее давний конфликт с ФИО2, с которой они являются соседями по земельным участкам. Она имеет на иждивении 2 детей, осуществляет уход за престарелой матерью. У ФИО2 также 2 детей. Ей известно, что ФИО2 работает, а не находится на иждивении у супруга.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении требований. Указала, что с ФИО1 у нее давний конфликт, который усугубился зимой, когда улица не чистилась от снега. ФИО1 вызвала трактор для очистки снега, тракторист сбросил снег прямо перед домом ответчика. У нее не было возможности убрать снег, что привело к эмоциональному срыву, и она выразилась нецензурной бранью. Она и ее дети находятся на иждивении супруга, дети учатся на платной основе.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу требований пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Между тем, пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подтверждено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 6 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом. Поскольку предметом исследования являются в том числе нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан, мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что в ходе конфликта, произошедшего возле дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 высказывала в адрес истца оскорбительные выражения, в том числе и в форме грубой нецензурной брани.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, и имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), характер и объем нравственных страданий истца в результате оскорбления со стороны ответчика, давность событий, значимость нарушенных ответчиком личных неимущественных прав истца, требования разумности и справедливости.

Следует отметить, что не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

С учетом обстоятельств дела, учитываемых в совокупности, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной адвокатом Архиповым Д.С.

Учитывая характер спора, объем оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований статьи 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.И. Гильмутдинова

Копия верна. Судья: А.И. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года