Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1115/2017 М-1115/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело № 2–1147/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к А.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к А.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 947,68 рублей 68 коп. и в возврат гос. пошлины в размере 3 238,95 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен договор № на предоставление кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 79 000 рублей под 26% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав требований с ПАО «Татфондбанк» к ООО «Служба взыскания «Редут». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут». В настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии, сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк» в размере 112 250,27 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредиту, однако оно не исполнено ответчиком. На основании судебного приказа в счет погашения долга были перечислены платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 9750,31 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 552,28 рублей. Таким образом задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 101 947,68 рублей из них: 69 812 рублей 97 коп. – сумма основного долга, 13 379,85 рублей – сумма задолженности по уплате процентов, 18 754,86 рублей – сумма штрафных санкций.

Представитель истца на судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Исковое заявление поддерживают.

Ответчик А.В.Ю. надлежаще извещенный о дате судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч. 1 ст. 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком А.В.Ю. заключен кредитный договор по кредитной карте № с кредитным лимитом 79 000 рублей, процентная ставка по кредиту 26% годовых, ответчиком получена карта №, что подтверждается его подписью в расписке уведомления об одобренной сумме кредитного лимита. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» «Цедент» уступило в полном объеме ООО «Служба взыскания «Редут» «Цессионарий» права требования к физическим лицам (далее – Должники), возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенным между цедента и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно приложению № этому договору цессии к ООО «Служба взыскания «Редут» перешли права требования по кредитному договору, предусматривающему выдачу кредитной карты (физическим лицам), в том числе к А.В.Ю. по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме уступаемых прав требований 112 250,27 рублей. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» уступило права требования ООО «Редут» по вышеуказанному договору к А.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» направило уведомление в адрес А.В.Ю. о переходе прав требования по вышеуказанному кредитному договору и добровольной оплате задолженности, что подтверждается реестром направлений требований о надлежащем исполнении обязательств, где имеется штемпель «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному кредитному договору составила 112 250,27 рублей.

Кредитором, принятые на себя, обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается распиской в получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность им не погашается. Мотивируя тем, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору влечет нарушение прав и интересов кредитора, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Доводы истца о наличии предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного погашения заемщиком (ответчиком) суммы задолженности по кредиту объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

Учитывая, что причины невозврата долга связаны с личными обстоятельствами ответчика и не обусловлены неисполнением обязательств со стороны банка, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 101 947,68 рублей.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 3 238,95 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к А.В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 947 рублей 68 коп. и в возврат государственной пошлины в размере 3238 рублей 95 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ткачев Д.Г.