Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-2160/2018 М-2160/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Дело № 2-1749/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 15 октября 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

В обоснование требований указала, что 06 декабря 2014 года ООО «Микрозайм» и ФИО2 заключили договор микрозайма, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 500 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 22 декабря 2014 года. Денежные средства в размере 12 500 рублей были получены заемщиком в день заключения договора. 29 сентября 2015 года между ООО «Микрозайм» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования (цессии) о передаче последней прав требования по договору займа от 06 декабря 2014 года. Затем 24 мая 2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 06 декабря 2014 года. До настоящего времени должником обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом перед кредитором не исполнены. По состоянию на 22 сентября 2015 года сумма задолженности составляет 58 932 рубля 14 копеек, в том числе сумма основного долга 11 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 46 460 рублей 00 копеек, пени в размере 972 рубля 14 копеек. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ФИО2 в ее (ФИО1) пользу задолженность по договору займа от 06 декабря 2014 года: сумму основного долга 11 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 07 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 46 460 рублей 00 копеек, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23 декабря 2014 года по 23 сентября 2015 года в размере 972 рубля 14 копеек, проценты за пользование займом в размере 2 % в день от суммы займа начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 100 рублей, за нотариальное заверение справки об инвалидности 50 рублей. Также просила взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 1 968 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности от 16 августа 2017 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в деле имеются заявления, согласно которым ходатайствуют о разрешении спора по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте заседания по месту жительства (по месту регистрации), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении процесса не поступало.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Учитывая правила ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка сторон, в надлежащем порядке извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению дела и считает возможным разрешить спор по существу в их отсутствие.

Учитывая, что от представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора. В силу ч.ч. 1, 4 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06 декабря 2014 года между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма 000, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 12 500 рублей сроком до 22 декабря 2014 года с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых (2 % в день), общая сумма возврата займа с процентами составляет 16 500 рублей (п.п. 1 – 4, 17 договора займа).

Денежные средства в размере 12 500 рублей были получены заемщиком ФИО2 в день заключения договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 декабря 2014 года.

Согласно п.п. 6, 7 договора займа платежи погашаются единовременным (разовым) платежом, в срок, указанный в договоре микрозайма. Проценты начисляются по день возврата суммы микрозайма. В соответствии с п. 12 договора займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом, согласно договору микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы и пени не начисляются.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено подтверждений исполнения обязательств по договору займа от 06 декабря 2014 года 000.

Согласно договору об уступки права требования 000 от 29 сентября 2015 года ООО «Микрозайм» передало ИП ФИО3 права требования к физическим лицам по договорам займа и другие связанные с этим права по денежным обязательствам, в том числе право требования к ФИО2 по договору микрозайма.

В соответствии с договором уступки требований (цессии) от 24 мая 2017 года ИП ФИО3 передала ФИО1 права требования по договорам займа, в том числе право требования к ФИО2 по договору микрозайма от 06 декабря 2014 года 000.

Права требования по договору займа с ФИО2 были переданы по соответствующим актам приема-передачи прав требования к должнику. При уступке права требования исполнения обязательств по договору займа права ФИО2 как заемщика не нарушены, условия возврата задолженности не изменялись.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В п. 13 договора займа было указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Истицей ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 заказными письмами направлялись требования от 24 мая 2017 года, от 03 июля 2017 года о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчице возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств, однако должник действий по погашению долга не предприняла.

В соответствии с представленным истицей расчетом задолженность заемщика ФИО2 по договору микрозайма от 06 декабря 2014 года 000 по состоянию на 22 сентября 2015 года составляет: основанной долг 11 500 рублей, предусмотренные договором проценты (730 % годовых) за период с 06 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года – 46 460 рублей 00 копеек, неустойка (по ключевой ставке ЦБ РФ) за период с 23 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года – 972 рубля 14 копеек.

Кроме того кредитором ФИО1 заявлены требования о взыскании с должника ФИО2 процентов за пользование займом в размере 2 % день от суммы займа, начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга, и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы долга.

Однако суд находит указанные требования о взыскании процентов за пользование займом и взыскании штрафных неустоек не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч. 7 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за периоды с момента заключения договора до принятия судебного решения и в последующем до дня возврата суммы долга, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 06 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, за период с 23 декабря 2014 года до момента погашения основного долга подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма (декабрь 2014 года).

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается денежная сумма, установленная законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

В п. 12 договора микрозайма (ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора займа) закреплено, что займодавец продолжает начислять заемщику проценты за пользование микрозаймом, согласно договору микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. При этом неустойки, штрафы и пени не начисляются.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истицы о взыскании с ответчицы штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 23 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года в размере 972 рубля 14 копеек, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 23 сентября 2015 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истицей ФИО1 требования о взыскании с ответчицы ФИО2 задолженности по договору микрозайма от 06 декабря 2014 года 000 не подлежащими удовлетворению.

Представленный расчет истца ФИО1 по договору займа от 06 декабря 2014 года по состоянию на 22 сентября 2015 года суд не принимает и производит расчет самостоятельно.

Договор микрозайма между ООО «Микрозайм» и ФИО2 от 06 декабря 2014 года 000 был заключен сроком до 22 декабря 2014 года, то есть проценты за пользование займом, установленные договором в размере 730 % годовых (2 % в день), должны рассчитываться за период с 06 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года включительно и составляют 4 000 рублей (12 500 х 730% / 365 дней х 16 дней).

За период с 23 декабря 2014 года до 22 сентября 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37 % годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора микрозайма (декабрь 2014 года).

По состоянию на 22 сентября 2015 года с заемщика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию следующая сумма: сумма основного долга 12 500 рублей, проценты за пользование займом с 06 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 года в размере 4 000 рублей (12 500 х 730% / 365 дней х 16 дней), проценты по договору займа за период с 23 декабря 2014 года по 22 сентября 2015 года (в размере исходя из ставки 17,37 % годовых от суммы займа) в размере 1 784 рубля 58 копеек (12 500 рублей x 17,37% / 365 дней x 300 дней). Таким образом, общая сумма задолженности ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по состоянию на 22 сентября 2015 года составила 17 784 рубля 58 копеек.

Согласно представленному расчету истца ФИО1 по состоянию на 22 сентября 2015 года ответчиком ФИО5 были внесены суммы оплаты в размере 7 500 рублей от 05 января 2015 года, 7 500 рублей от 04 февраля 2015 года, 8 000 рублей от 04 марта 2015 года и по состоянию на 22 сентября 2015 года ответчиком ФИО2 в счет погашения долга была внесена общая сумма в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 по состоянию на 22 сентября 2015 года полностью погашена, в том числе и погашены проценты за пользование займом от 06 декабря 2014 года, а взыскание штрафных неустоек и пеней не предусмотрено договором. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (определены в ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение другой стороной всех понесенных по делу судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истица ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы понесенные истцом за заверение справки в размере 50 рублей и на оформление доверенности в сумме 100 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова