Решение № 12-151/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 12-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Елисеев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление госинспектора труда ФИО2 №№ от 16.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РО №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донфермер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

На данное постановление директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой он просит отменить постановление государственного инспектора труда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании незаконного постановления <данные изъяты> Прокуратуры Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>советником юстиции ФИО3 было вынесено решение о проведении проверки в отношении ООО «<данные изъяты>». Цель проверки: проверка информации о деятельности на <адрес> организаций, осуществляющих производство, перевозку, хранение и переработку зерна.

Основание проверки: ст.21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ»;

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры неподменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в руганы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Задание Прокуратуры РО от ДД.ММ.ГГГГ № №

Провести плановую проверку на 2019 года п.2 перечня поручений Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Пр-1136 Генеральной прокуратуре Российской Федерации провести проверку деятельности федеральных органов исполнительной власти по контролю и надзору в сфере обеспечения качества и безопасности зерна, муки, макаронных и хлебобулочных изделий, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также других продуктов переработки зерна.

ООО «<данные изъяты>» не является Федеральным органом исполнительной власти.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, в деле имеются сведения о надлежащем извещении, заявлений, ходатайств об отложении дела не поступало, причины неявки суду неизвестны.

Старший помощник прокурора <адрес> Морозов В. А. жалобу необоснованное, просил постановление, вынесенное должностным лицом оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, копии дела об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» представленные в судебное заседание должностным лицом, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя.

Государственным инспектором труда ФИО2 на основании постановления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка требований трудового законодательства в ООО «<данные изъяты>» и установлено, что в нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.1 Порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда у работников организации, утвержденного Постановлением Министерства образования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом и справкой старшего помощника <адрес> Морозова В. А., о выявленных нарушениях, постановлением о назначении административного наказания №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ООО «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При оценке имеющихся в деле доказательств, государственный инспектор труда правильно оценил их в совокупности.

При таких условиях, вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27 ч.3 Кодекса РФ об АП, является обоснованным.

При назначении наказания должностным лицом трудовой инспекции учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен, с учетом финансового положения юридического лица и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя, что о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено на основании незаконного постановления <адрес>, судом не принимается, так как он не обоснован и основан на собственном не верном понимании закона.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменений, а жалоба директора ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.В. Елисеев