Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-339/2017 М-339/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2-551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 12 октября 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Панюхиной Т.С.,

с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В.,

истца ФИО2 и её представителей ФИО3, ФИО4, представителей ответчика АО «Данон Россия» - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия», ФИО7 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании составить новый акт, взыскании возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Данон Россия», ФИО7 о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании составить новый акт, взыскании возмещения расходов на лечение, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Истец работает в филиале «Молочный комбинат «Владимирский» АО «Данон Россия» аппаратчиком производства заквасок 4 разряда. 16.01.2017г. при выполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве. В ходе осуществления дополнительной разборной ручной мойки и дезинфекции ламинарного бокса № 4, которую она выполняла по указанию сменного мастера ФИО7, при сборке бокса, когда она вставляла уплотнительное резиновое кольцо, ей в глаз попал раствор дезинфицирующего средства «Катрил-Дез». Она самостоятельно промыла глаз водой, в дальнейшем ФИО7 оказала ей первую медицинскую помощь, залила в глаз средство «PlumEyeWash», однако боль усилилась и лучше ей не стало. В дальнейшем она была доставлена в офтальмологическое отделение ГБУЗ ВО ГКБ ### <...>. Истец считает, что ФИО7 неправильно выбрала средство для оказания ей первой медицинской помощи, при этом она уполномочена предприятием ежедневно проводить осмотры рук работников технологического цеха на отсутствие заболеваний, оказывать первую медицинскую помощь. Следовательно, работники предприятия не обучены правильному оказанию первой медицинской помощи. По указанному факту был составлен акт ### о несчастном случае на производстве от 03.03.2017г., с которым она не согласна, поскольку с новой инструкцией «Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для ручной санитарной обработки оборудования» от 26.12.2016г. она не была ознакомлена, о наличии инструкции мастер смены ФИО7 ей не сообщила. Требования Инструкции по использованию дезинфицирующих средств, Инструкции по проведению работ с растворами кислот, щелочей, применяемыми для мойки, и свои должностные обязанности истец не нарушала. Из средств индивидуальной защиты ей были выданы только беруши и защитные очки, другие средства не выдавались. В акте отражены и другие недостоверные сведения: обучение по охране труда она не проходила, неправильно указана дата предоставления листа нетрудоспособности, дата прибытия её на работу, название медицинского учреждения, в которое её доставили после несчастного случая; указаны не все средства защиты, которые были одеты на ней в момент происшествия. Работодателем не были выданы средства индивидуальной защиты, обеспечивающие безопасные условия труда при работе с химически опасными веществами, которые необходимо применять при работе с дезинфицирующим средством «Катрил-Дез»: комбинезон, универсальный респиратор или промышленный противогаз, герметичные очки, перчатки резиновые. В результате указанного несчастного случая она потеряла полностью зрение на правый глаз, находится на лечении, в дальнейшем ей требуется дорогостоящее лечение. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд, с учетом уточнений, признать невиновной ФИО2 в несчастном случае на производстве, произошедшем 16.01.2017г., и недействительным акт ### о несчастном случае на производстве от 03.03.2017г.; обязать АО «Данон Россия» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 16.01.2017г., учитывая решение суда; взыскать с АО «Данон Россия» в пользу ФИО2 возмещение понесенных расходовв размере15739 рублей 50 коп., из них затраты на лечение в размере 7435 рублей 50 копеек, затраты на проезд к месту лечения и обратно в размере 7900 рублей, судебные расходы по оплате за получение выписки из ЕГРЮЛ и почтовых услуг в размере 404 рубля; взыскать с АО «Данон Россия» и ФИО7 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 000 рублей.

Истец ФИО2 и её представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, пояснили, что истец не была обеспечена работодателем надлежащими средствами индивидуальной защиты, для осуществления работ по мойке бокса необходимы герметичные очки. Учитывая, что вина истца в несчастном случае отсутствует, акт, в котором сделан вывод о её виновности, на этом основании подлежит признанию недействительным. С рабочей инструкцией она не была ознакомлена, инструктажи по охране труда проведены работодателем не были. Работодателем сведения об опасности применяемых при осуществлении работ дезинфицирующих средств до работников не доводились. Объяснение по факту несчастного случая, на которое имеется ссылка в акте, она не давала, подпись в объяснительной ей не принадлежит. Выданные ей очки были с истекшим сроком годности, в связи с этим стекла в них потемнели, перед тем как ей попал раствор в глаз, она сняла очки и протерла их, затем одела неплотно, но на кончик носа, как указано в её объяснительной, она очки не помещала.

Представители ответчика АО «Данон Россия» - ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений против иска пояснили, что 16.01.2017г. во время мойки оборудования ФИО2 попал химический раствор в глаз. Ей была оказана первая медицинская помощь, затем она была доставлена в медицинское учреждение. При проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, работодателем нарушений трудового законодательства не допущено, расследование несчастного случая произведено в установленном законом порядке: создана комиссия, установлены обстоятельства несчастного случая, оформлен акт формы Н-1, результаты расследования и акт переданы в ФСС и пострадавшей. При расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на производстве, полученная травма была отнесена по степени тяжести к категории легких травм на основании медицинского заключения ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», полученного ответчиком 08.02.2017г. В соответствии с проведенным расследованием и составленным актом причинами несчастного случая являлись неправильное применение истцом средств индивидуальной защиты глаз, во время мойки и сборки оборудования она надела их не плотно к лицу, а на кончик носа, что позволило каплям химического раствора попасть ей в глаз; ФИО2 не было произведено ополаскивание водой после применения химического раствора, в результате чего остатки раствора остались на оборудовании. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительной ФИО2 от 17.01.2017г. Вины работодателя в несчастном случае не имеется, поскольку ответчиком были созданы безопасные условия труда для работы аппаратчика производства заквасок. Истец была обеспечена специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты, она неоднократно проходила обучение и инструктаж по охране труда. Кроме средств индивидуальной защиты, имеющихся у работников предприятия, работодателем организованы посты размещения дежурных средств индивидуальной защиты: фартук кислотощелочностойкий (КЩС), перчатки резиновые КЩС, щиток полнолицевой защитный, нарукавники КЩС, сапоги резиновые, универсальный респиратор. Дежурные средства индивидуальной защиты общего пользования выдаются работникам только на время выполнения тех работ, для которых они предназначены. Указанные средства индивидуальной защиты закрепляются за определенными рабочими местами и передаются от одной смены другой. Герметичные очки применяются только при воздушно-капельной обработке, данные работы ФИО2 не осуществляла. Места размещения постов дежурных средств индивидуальной защиты ФИО2 известны, однако она при осуществлении работ с химическими веществами защитной маской (щитком) не воспользовалась. Работниками АО «Данон Россия» ФИО2 была оказана первая помощь и она была доставлена в медицинскую организацию, при этом на предприятии медицинская помощь ей не оказывалась, поскольку работники предприятия, в том числе и мастер смены ФИО7, к которой ФИО2 заявлены исковые требования, медицинскими работниками не являются. После попадания химического вещества в глаз истец стала самостоятельно промывать водой себе глаз, однако в нарушение требований инструкции она промывала глаз не 10-15 минут, а только 30 секунд, что подтверждается проведенным расследованием и данными видеонаблюдения. Истец не сразу стала промывать глаз, а сначала сняла с себя дежурные средства защиты, затем пошла в туалетную комнату, которая расположена не в цеху, хотя согласно инструкции необходимо было глаз промывать немедленно. Придя в комнату операторов, истец сказала руководителям, что уже достаточно обильно промыла водой глаз, в результате чего работниками было принято решение о дополнительной промывке глаза средством первой помощи Plum, закупленным работодателем. Данное средство сертифицировано, состоит из двух флаконов, которые по своей природе не являются антагонистами и не могут причинить поврежденному глазу вред, направлены на устранения влияния посторонних веществ и направлено на защиту глаз. Исходя из того, что причиной несчастного случая явилась неосторожность самой пострадавшей, в акте Н-1 была установлена вина ФИО2 в размере 70 %. При поступлении в больницу 18.01.2017г. ФИО2 врачу о получении травмы на производстве не сообщила, первоначально лечение ей было назначено не от ожога, а от вирусного кератита. Учитывая, что в период проведенного лечения зрение истца не улучшилось, а стало хуже, это может являться результатом неправильного лечения, а не последствиями полученной травмы. Доказательств потери зрения на правый глаз истцом не представлено. Учитывая, что вины работодателя в причинении вреда нет, поскольку несчастный случай на производстве произошел по неосторожности потерпевшей, требования о взыскании компенсации морального вреда являются неправомерными. В соответствии со ст.1085 ГК РФ из заявленных истцом расходов в сумме 15739 руб. 50 коп. не подлежат возмещению расходы на бензин в размере 7900 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 204 руб. Из оставшейся суммы 7435 руб. 5о коп. только сумма в размере 5922 руб. 40 коп., затраченная на лечение, подтверждена документально. Необходимость приобретения лекарств стороной истца не обоснована. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» затраты на медицинские препараты подлежат возмещению страховщиком - ФСС РФ. Кроме этого, в рамах договора страхования, заключенного между АО «Данон Россия» и СК «Альянс Жинь» ФИО2 20.04.2017г. выплачено страховое возмещение в размере 5913 руб. 39 коп.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать, указала, что она причинителем вреда при несчастном случае, случившимся с ФИО2 16.01.2017г., не является, доказательств обратного истцом не представлено. 16.01.2017г. она, работая сменным мастером, заступила на смену, дала задание аппаратчику производства заквасок ФИО2 провести ручную разборную мойку ламинарного бокса, проверила наличие у нее средств индивидуальной защиты, напомнила о необходимости соблюдения требований безопасности. ФИО2 ушла мыть ламинарный бокс, через 10-15 минут пришла в операторскую, сказала, что ей попали капли химического раствора в глаз, который она самостоятельно промыла водой. Она промыла ФИО2 глаз средством защиты Plum в целях устранения влияния химического раствора в соответствии с инструкцией на флаконах. Во время оказания помощи ФИО2 пояснила, что во время работы сдвинула очки на лоб, так как решила, что процесс мойки завершен и продолжила сборку оборудования, при закручивании крышки бокса капли химического раствора попали в глаз.

Представитель третьего лица - государственного учреждения - Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В представленном письменном отзыве на исковое заявление управляющий ФИО8 просила принять решение по делу на усмотрение суда, указала, что ГУ - Курганским региональным отделением ФСС РФ несчастный случай, произошедший с ФИО2, квалифицирован как страховой на основании заключения от 04.05.2017г. № 88. Отделением Фонда по заявлениям ФИО2 по листкам нетрудоспособности назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, ей осуществлены выплаты на лицевой счет.

Представитель третьего лица - государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела инспекция извещена надлежащим образом, в письменном заявлении заместитель руководителя инспекции ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Прокурор - помощник Суздальского межрайонного прокурора Куликова С.В. в своем заключении полагала, что исковые требования в части признании акта о несчастном случае на производстве недействительным удовлетворению не подлежат, в соответствии с актом установлено, что средства индивидуальной защиты истцом были использованы ненадлежащим образом, очки были одеты неплотно, что истцом не оспаривается, с инструкцией по охране труда она была ознакомлена. Учитывая, что степень вины истца ФИО2 в несчастном случае определена в 70 процентов, то есть не в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации необходимо учесть требования разумности и справедливости, в остальной части требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

ознакомление работников с требованиями охраны труда.

В соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ч.1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч.1 ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно трудового договора № ### от 01.01.2003г. (в редакции от 01.04.2008г.) истец ФИО2 принята на работу в Филиал «Молочный комбинат «Владимирский» ОАО «Компания Юнимилк» (в настоящее время - АО «Данон Россия») в технологический участок на должность аппаратчика производства молочных продуктов 4 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2010г. к трудовому договору ФИО2 переведена в службу производства технологический цех на должность аппаратчика производства заквасок 4 разряда.

Судом установлено, что 16.01.2017г. при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве ФИО2 была причинена травма в виде повреждения правого глаза в результате попадания в глаз дезинфицирующего раствора при выполнении работ по мойке ламинарного бокса.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>» по учетной форме ###, представленному работодателю, пострадавшая ФИО2 поступила в больницу 16.01.2017г. в 22 часа 30 мин, диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких травм.

Приказом директора филиала «Молочный комбинат «Владимирский» АО «Данон Россия» от 06.02.2017г. ### создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего 16.01.2017г. с аппаратчиком ФИО2

По факту несчастного случая комиссией проведено расследование, по результатам которого составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденному 03.03.2017г., причинами несчастного случая являются: нарушение технологического процесса, выразившееся в применении не предусмотренного для ручной мойки средства, чем нарушены требования п.4.4 рабочей инструкции «Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для ручной санитарной обработки оборудования», утвержденной 26.12.2016г.; нарушение технологического процесса, выразившееся в отсутствии контроля за полнотой ополаскивания и удаления химически агрессивных веществ с поверхностей оборудования, чем нарушен п.4.5 указанной рабочей инструкции от 26.12.2016г.; применение несоответствующих средств защиты, выразившееся в неправильном выборе средств защиты глаз и неправильном применении защитных очков, что привело к возможности попадания капель дезинфицирующего раствора «Катрил-Дез» в правый глаз пострадавшей, чем нарушен пп.б п.1.8 инструкции по охране труда № 42-П «При использовании дезинфицирующих средств «Неосептал ПЕ-15», «Катрил-Дез», «Катрил-хлор», утвержденной 27.12.2011г. и продленной приказом по филиалу от 27.12.2016г.; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля за правильностью проведения мойки ламинарных боксов и применения средств защиты со стороны сменного мастера, чем нарушен п.2.18 и п.2.23 должностной инструкции сменного мастера, утвержденной 19.06.2009г.

В соответствии с указанным актом лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО2 - аппаратчик производства заквасок технологического цеха, нарушившая требования п.4.3, 4.4, 4.5 рабочей инструкции «Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для ручной санитарной обработки оборудования», утвержденной 26.12.2016г.; п.6.3 раздела 3.3 и пп.б п.1.8 инструкции по охране труда № 42-П «При использовании дезинфицирующих средств «Неосептал ПЕ-15», «Катрил-Дез», «Катрил-хлор», утвержденной 27.12.2011г. и продленной приказом по филиалу от 27.12.2016г.; п.4.3.1 и пп.б п.1.8 инструкции по охране труда № П-65 «При проведении работ с растворами кислот, щелочей, применяемыми для мойки», утвержденной 19.12.2011г.; п.2.37, 2.38 должностной инструкции аппаратчика производства заквасок 4 разряда, утвержденной 12.12.2016г., при этом степень вины пострадавшего составляет 70 %.; ФИО7 - сменный мастер технологического цеха нарушила требования п.2.18, 2.23 должностной инструкции сменного мастера, утвержденной 19.06.2009г.

Обстоятельства, указанные в акте, подтверждается представленными ответчиком материалами расследования несчастного случая, в том числе объяснительной ФИО1 от 17.01.2017г.

В соответствии со справкой по учетной форме ###/у о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случае на производстве, выданной ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», ФИО1 проходила лечение с 18.01.2017г. по 10.05.2017г. по поводу химического ожога роговицы и коньюктивы правого глаза, установлено 30% утраты трудоспособности.

Согласно справке от 25.04.2017г., выданной учреждением медико-социальной экспертизы,в связи с несчастным случаем на производстве ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов на срок с 20.04.2017г. по 01.05.2018г.

В соответствии со сведениями от 03.10.2017г., представленными по запросу суда ГБУЗ ВО «ГКБ ### <...>», ФИО1 обратилась в кабинет экстренной помощи офтальмологического отделения 16.01.2017г. в 22.30, установлен диагноз: химический ожог роговицы и коньюктивы 2 степени, рекомендовано амбулаторное лечение. 18.01.2017г. пациентка обратилась к врачу офтальмологу поликлиники, справку об осмотре в КЭП 16.01.2017г. не предъявляла, установлен диагноз: кератит вирусный. В связи с отсутствием эффекта от лечения повторно направлена в КЭП, пояснила, что дома уксусная кислота попала в глаз, госпитализирована в глазное отделение. 25.01.2017г. пациенткой сделано заявление о том, что в действительности травма получена на производстве. 27.01.2017г. пациентка выписана с улучшением, диагноз заключительный клинический: химический <данные изъяты> (производственная травма от 16.01.2017г.). После осмотра врачом-офтальмологом поликлиники 30.01.2017г. назначено лечение, с 30.01.2017г. по 03.03.2017г. наблюдалась лечащим врачом, дано направление на консультацию к заведующему отделением, осмотрена 03.03.2017г. Лечение продолжалось до 20.03.2017г, выписана из отделения с диагнозом: <данные изъяты> от 16.01.2017г., ожоговая <данные изъяты> С 21.03.2017г. по 02.05.2017г. наблюдалась амбулаторно. 19.04.2017г. направлена на освидетельствование в ФКУ «Бюро медико-социальная экспертиза», 25.04.2017г. освидетельствована, группа инвалидности не установлена, определен процент утраты трудоспособности (30%). Листок нетрудоспособности был продолжен до 10.05.2017г., выписана к труду 11.05.2017г., выдана справка о заключительном диагнозе: <данные изъяты>. 02.10.2017г. посетила врача-офтальмолога, диагноз: <данные изъяты>.

При этом стороной истца доказательств отсутствия у ФИО2 зрения на правый глаз, вызванного травмой на производстве, не представлено.

Учитывая, что стороной истца оспаривалась принадлежность ФИО2 подписей в объяснительной по факту несчастного случая, в листе ознакомления с рабочей инструкцией, в журнале регистрации инструктажей, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Экспертным учреждением ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.04.2017г. № 733/1-2-1.1.

Согласно выводам эксперта, указанным в данном заключении, рукописные записи «ФИО2», «аппаратчик пр-ва за-о…» и подпись от имени ФИО2, расположенные в листе ознакомления с рабочей инструкцией «Приготовление моющих и дезинфицирующих растворов для ручной санитарной обработки оборудования»; три подписи от имени ФИО2 в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте на странице 1 в записях от 04.01.17г., подпись от имени ФИО2 в объяснительной ФИО2 от 17.01.2017г. выполнены одним лицом - самой ФИО2

Учитывая указанное заключение эксперта, доводы стороны истца о том, что ФИО2 не была ознакомлена с рабочей инструкцией, не проходила инструктажи по охране труда, а также не давала объяснения, на которые имеется ссылка в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве, суд не может принять во внимание, так как они не нашли своего подтверждения, поскольку прямо опровергаются выводами экспертного заключения.

Судом установлено, что акт № 1 по форме Н-1 от 03.03.2017г., составленный комиссией филиала «Молочный комбинат «Владимирский» АО «Данон Россия», соответствует требованиям ст. 229, 230 ТК РФ, в нем полно и подробно описаны события, повлекшие наступление несчастного случая; установлены причины произошедшего с истцом несчастного случая, выразившиеся в нарушении требований охраны труда; установлены лица, ответственные за произошедший несчастный случай и указаны принятые работодателем меры.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая, произошедшего с истцом, произведено в установленном законом порядке, нарушений действующего трудового законодательства при составлении акта по форме Н-1 ответчиком допущено не было, в связи с чем оснований для признания недействительным акта о несчастном случае у суда не имеется.

На основании ч.8 ст.220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.1085 ГК РФ, при этом условием возмещения дополнительных расходов является нуждаемость потерпевшего в этих видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Федеральный закон от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с п.1 ст.8 указанного Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: (единовременной и ежемесячных страховых выплат); в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в том числе расходов на медицинскую помощь застрахованному; приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи.

Судом установлено, что филиал АО «Данон Россия» - «Молочный комбинат «Владимирский» состоит на учете в качестве страхователя в государственном учреждении - Курганском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, представленными отделением ФСС РФ, на основании заявления от 26.09.2017г. и предоставленных 28.09.2017г. документов ФИО2 05.10.2017г. назначена и выплачена единовременная страховая выплата. Вопрос о назначении ежемесячной страховой выплаты будет решен после предоставления работодателем справок о заработной плате и периоде временной нетрудоспособности.

Суд полагает, что исковые требования о возмещении расходов истца на приобретение лекарственных препаратов, расходов на проезд к месту лечения и обратно удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанные расходы в случае их надлежащего подтверждения подлежат возмещению страховщиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец предъявил данные требования к страховщику, и которым при этом было отказано в выплате соответствующих расходов на лечение и медицинские препараты, на проезд к месту лечения суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что со стороны работодателя при произошедшем несчастном случае имел место недостаточный контроль за соблюдением требований охраны труда, в частности, за правильностью проведения мойки ламинарных боксов и применения средств защиты, что отражено в акте о несчастном случае, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что со стороны пострадавшей ФИО2 имел место факт нарушения требований охраны труда при выполнении своих трудовых обязанностей, что также установлено актом о несчастном случае на производстве, при этом степень вины истца ФИО2 установлена в 70 процентов.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, её индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика АО «Данон Россия» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом ФИО7, к которой истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку её вина в причинении вреда здоровью истца материалами дела не установлена, ответственность за причинение морального вреда при несчастном случае на производстве несет работодатель.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО2 к АО «Данон Россия» подлежат удовлетворению частично, а исковые требования к ФИО7 удовлетворению не подлежат полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 204 рубля являются судебными издержками и подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером, учитывая удовлетворение части исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, поскольку в обоснование данных расходов стороной истца представлены чеки от 17.03.2017г., при этом никаких доводов и документов, подтверждающих, что данные расходы понесены в связи с рассмотрением дела и соответственно являются судебными издержками, суду не представлено.

На основании пп.1, 3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений; по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что ФИО2 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Данон Россия» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, обязании составить новый акт, взыскании возмещения расходов на лечение, компенсации морального удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Данон Россия» в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7 отказать полностью.

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРЮЛ в размере 204 (двести четыре) рубля.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета Суздальского района Владимирской области уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Данон Россия» в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017г.