Решение № 2-310/2021 2-310/2021(2-4353/2020;)~М-3991/2020 2-4353/2020 М-3991/2020 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-310/2021

Дело №2-310/2021

УИД:21RS0025-01-2020-005053-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском с учётом последних уточнений от 24 мая 2021 года к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 21 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. на срок 180 месяцев, по 20 октября 2029 года под 14,1% годовых, на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 50,6 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 900 000 руб., предусматривающий возникновение у банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель солидарно обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2014 года. В нарушение положений кредитного договора № от 21 октября 2014 года заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на 17 мая 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору №004/ИПК-14/Н-(8) от 21 октября 2014 года составляет 1 480 351,79 руб., в том числе: основной долг – 1 386 992,78 руб., проценты – 44 297,76 руб., неустойка – 49 061,25 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом по ставке 14,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 18.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену реализации в размере 1 704 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 661 руб.

На судебное заседание представитель истца АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласился частично, пояснив, что не согласен с неустойкой, процентами на будущее, а также с требованиями об обращении взыскания на квартиру, считает, что в его действиях вины нет, просрочка по кредиту образовалась в связи с тем, что была пандемия. Сейчас у него есть возможность погашать, он нашел работу. Он неоднократно обращался в Банк устно и письменно с просьбами снизить процентную ставку, предоставить каникулы, рефинансировать, однако ему было отказано в связи с тем, что Банк банкрот. С основным долгом и процентами, он согласен.

Ответчик ФИО2, третьи лица Управление Росреестра по Чувашской Республике, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, судом установлено, что 21 октября 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 650 000 руб. на срок 180 месяцев, по 20 октября 2029 года под 14,1% годовых, на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры, площадью 50,6 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес> кадастровый №, стоимостью 1 900 000 руб., предусматривающий возникновение у Банка ипотеки на объект недвижимости в силу закона.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору в тот же день был заключен договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель солидарно обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 21 октября 2014 года.

27 июля 2020 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки расторжении кредитного договора.

Так, истец, обращаясь 27 августа 2020 года в суд с данным иском указывал, что в нарушение положений кредитного договора № от 21 октября 2014 года Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно последнего расчёта истца по состоянию на 17 мая 2021 года общий размер задолженности по кредитному договору № от 21 октября 2014 года составляет 1 480 351,79 руб., из них: остаток срочного основного долга – 1 288 052,25 руб., остаток просроченного основного долга – 98 940,53 руб., неполученные проценты – 8 458,80 руб., остаток просроченных процентов на счёте №, так указано в расчёте, - 35 838,86 руб., неполученные пени, начисленные на просроченный основной долг 22 883,05 руб., неполученные пени, начисленные на просроченные проценты 26 178,20 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом 10 февраля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2021 года № рыночная стоимость объекта недвижимости, двухкомнатной квартиры, площадью 50,6 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет: 2 130 000 руб.

Так, судом установлено, что с момента получения кредита (с 2014 года) и до марта 2020 года неоднократных просрочек ежемесячных платежей по кредитному договору со стороны ответчика ФИО1 не было допущено, неоднократная просрочка платежей допущена ответчиком в период пандемии новой коронавирусной инфекции, что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, представленными истцом (л.д. 116-120), с марта по июль 2020 года. В последующем, после выставления истцом ответчикам требований, с 25 августа 2020 года платежи возобновились и более не прекращались, ответчиком ФИО1 вносились и вносятся по 22 150 руб. ежемесячно, последние платежи осуществлены 29 июня 2021 года, что подтверждено ответчиком документально.

Ответчиком ФИО1 заявлены доводы о тяжелом материальном положении и отказе Банка в предоставлении кредитных каникул, рефинансировании, снижении процентов. Рассмотрев данные доводы, суд приходит к выводу, что они обоснованные. Банк России рекомендовал кредитным организациям в случае обращения заемщика с заявлением о реструктуризации его долга из-за снижения уровня дохода с 1 марта 2020 года, приводящего к объективным сложностям с исполнением кредитных обязательств, оперативно рассматривать и принимать решение об удовлетворении такого заявления заемщика. При этом кредиторам в таких случаях рекомендуется не начислять заемщику повышенные проценты, штрафы и пени (Информационное сообщение Банка России от 27.03.2020 «Банк России утвердил дополнительные меры по поддержке граждан, экономики и финансового сектора в условиях пандемии коронавируса»). В ходе судебного разбирательства сторона истца не опровергла данные доводы ответчика. При таких обстоятельствах, у суда имеются основания полагать, что истцом нарушены права ответчика на получение кредитных каникул или реструктуризацию долга. Кроме того, ответчиком также были представлены документы суду, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, был освобожден от исполнения обязанности по уплате налогов и авансовых платежей в соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 года №172-ФЗ (л.д. 148-152, 155-167).

Суд, разрешая данный спор, не усматривает со стороны ответчика ФИО1, как заёмщика по кредитному договору, злоупотребление правом, недобросовестного, виновного поведения при исполнении обязательств по кредитному договору. Однако с учётом последнего расчёта, проверенного судом, ответчик ФИО1 в график платежей не смог войти. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 17 мая 2021 года по основному долгу в размере 1 386 992,78 руб. и процентам – 44 297,76 руб., отказав во взыскании неустойки в размере 49 061,25 руб., процентов и неустойки на будущее время в связи с отсутствием в действиях ответчика вины.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что ответчиком ФИО3 ежемесячно с 25 августа 2020 года, т.е. даже до обращения истца в суд с данным иском, предпринимаются намерения погасить задолженность по договору и войти в график. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 обращался к истцу о предоставлении кредитных каникул, рефинансировании кредита, снижении процентной ставки, ответа от банка не имеется.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года №243-О-О, от 16 апреля 2009 года №331-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принятие ответчиком ФИО3 действенных мер по погашению задолженности по кредитному договору, а также то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт существенного, злостного нарушения (вины) ответчиком ФИО3 обязанности по погашению суммы по кредитному договору, суд приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеются.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 15 356,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО задолженность по кредитному договору № от 21 октября 2014 года по состоянию на 17 мая 2021 года по основному долгу в размере 1 386 992,78 руб., процентам – 44 297,76 руб., отказав во взыскании неустойки в размере 49 061,25 руб.

Отказать АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно процентов за пользование кредитом по ставке 14,1% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 18.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки (пени) по ставке 36,5% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за период с 18.05.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении исковых требований «АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, площадью 50,6 кв.м., этаж 8, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 704 000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 13 июля 2021 года.