Решение № 2-1197/2019 2-1197/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1197/2019

Дело № 2-1197/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, в связи с ДТП, имевшим место 16.08.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Мицубиси ASX р/з №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21081 р/з №. В результате ДТП также был поврежден автомобиль ФИО7 Оптима р/з №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ответчиком, который страховое возмещение не выплатил. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 455100 руб., за оценку оплачено 25000 руб. претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400000 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица ФИО2, ФИО3, представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорила результаты судебной экспертизы ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Как следует из административного материала, 16.08.2017 года в районе дома № 26 Б по ул. Ударников в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мицубиси ASX р/з № под управлением ФИО1, ФИО7 Оптима р/з № под управлением ФИО3 и ВАЗ 21081 р/з № под управлением ФИО2

Как следует из административного материала, ФИО2 был нарушен п. 13.11 Правил дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 16.08.2017 года следует, что «он, 16.08.2017 года, двигаясь на автомобиле ФИО7 Оптима р/з № по ул. Ковалева в сторону Сокола в районе дома № 109 на пешеходном переходе остановился, пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль Мицубиси ASX р/з №, а в Мицубиси врезался автомобиль ВАЗ 2106 р/з №…».

Из письменных объяснений ФИО1 от 16.08.2017 года следует, что «она, двигаясь на автомобиле Мицубиси ASX р/з № по ул. Ковалева в сторона города, в районе дома 109 на пешеходном переходе я стала притормаживать, как автомобиль ВАЗ 2106 р/з № врезался в заднее крыло, от чего отскочила в ФИО7 Опитима р/з №…».

Из письменных объяснений ФИО2 от 16.08.2017 года следует, что «он, двигаясь со стороны Цемзавода по ул. Ковалева в сторону Сокола на автомобиле ВАЗ 2106 р/з № в районе пешеходного перехода возле дома № 109 по ул. Ковалева, не заметил притормаживающий автомобиль Мицубиси ASX р/з №, который совершил отскочил в ФИО7 Оптима №…».

Ранее, 19.04.2018 года истец обращался в суд с аналогичным иском (дело № 2-3501/2018), но определением суда от 29.10.2018 года иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

В ходе рассмотрения дела № 2-3501/2018 ответчиком были оспорены обстоятельства ДТП, по делу была назначена автотехническая, производство которой было поручено эксперту ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8 № 8644 от 13.08.2018 года, механизм дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017 года в районе дома № 109 по ул. Ковалева в г. Липецке с участием автомобилей Мицубиси ASX р/з №, под управлением ФИО1, ФИО7 Оптима р/з №, под управлением ФИО3 и ВАЗ-21081 р/з №, под управлением ФИО2 представляется следующим образом:

- столкновение транспортных средств произошло в результате наезда автомобилем ВАЗ-21061 р/з № на двигающийся впереди автомобиль Мицубиси ASX р/з № сзади наперед и немного слева направо;

- в первоначальный момент столкновения автомобиль ВАЗ-21081 р/з № правой частью переднего бампера контактирует с левой угловой частью облицовки заднего бампера автомобиля Мицубиси ASX р/з №, при этом их продольные оси располагались под углом около 25 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, выход из контакта сопровождающее перемещением автомобиля Мицубиси ASX р/з № вперед, ввиду эксцентричного удара, сопровождающееся разворотом против часовой стрелки, контакта с правой частью облицовки заднего бампера автомобиля ФИО7 Оптима р/з №, при этом продольные оси располагались под углом около 10 градусов друг относительно друга в попутном направлении;

- затем происходит внедрение транспортных средств друг в друга, выход из контакта и занятие положение на проезжей части, зафиксированное в схеме совершения административного правонарушения и предоставленных фотоматериалах.

Повреждения автомобиля Мицубиси ASX р/з №, отраженные в заключении ИП ФИО9 и акте осмотра ЗАО «МАКС» могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП 16.08.2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX р/з № составляет с учетом износа 417300 руб.

С учетом мнения сторон данное экспертное заключение было приобщено к настоящему гражданскому делу в качестве доказательства.

Представитель ответчика не согласилась с результатами эксперта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО8, указав, что эксперт не провел подетального исследования повреждений транспортных средств, не учел огромную разницу деформации на транспортных средствах, не проанализировал объем деформаций и степень воздействия транспортного средства виновника ДТП на заднюю часть автомобиля Мицубиси ASX, без исследования, без диагностики в условиях СТОА подвески передней, проверке сход-развал, сделал вывод о повреждениях ряда деталей подвески передней в скрытой зоне, не подтвержденных фотоматериалами. Также ссылалась на заключение ООО ФЭТ «ЛАТ» от 21.09.2017 года, выводы которой противоположны заключению ФИО8

Поскольку в рамках одного ДТП экспертами ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» и ООО ФЭТ «ЛАТ» сделаны противоположные выводы, суд назначил по ходатайству представителя ответчика автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ИП ФИО5

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО5 № 017/13.3,13.4 от 22.05.2019 года, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия имело место дорожно-транспортное происшествие, включавшее в себя два последовательных взаимодействия.

Первое - взаимодействие двигавшегося со снижением скорости автомобиля Мицубиси ASX р/з № и приблизившегося к нему сзади автомобиля ВАЗ 2106 р/з №. Во взаимодействие вступали задняя левая угловая часть автомобиля Мицубиси ASX р/з № и переднее правая угловая часть автомобиля ВАЗ 2106 р/з №. В результате явного взаимодействия, исходя из объяснений участников происшествия автомобиль Мицубиси ASX р/з № приобрёл дополнительное ускорение, продвинулся вперёд, вследствие чего произошло второе взаимодействие.

Второе - взаимодействие неподвижного автомобиля ФИО7 Опитима р/з № и наехавшего на его заднюю правую угловую часть своей передней левой угловой частью -автомобиля Мицубиси ASX р/з №.

Механизм указанного происшествия может быть охарактеризован как последовательность продольных попутных косых блокирующих эксцентричных взаимодействий.

Для автомобиля ВАЗ 2106 р/з № ударная нагрузка должна была распространяется спереди назад, справа от его центра тяжести

Для автомобиля Мицубиси ASX р/з №, от первоначального удара - сзади наперед, слева от его центра тяжести. От вторичного удара - спереди назад, слева от его центра тяжести.

Для автомобиля ФИО7 Опитима р/з № - сзади наперед, справа от его центра тяжести.

В результате исследования представленных фотоматериалов повреждённых ТС, с места происшествия, было установлено, что после происшествия автомобиль ВАЗ 2106 р/з № располагался непосредственно позади автомобиля Мицубиси ASX р/з №, а правый край кузова (крыло переднее правое) располагалось напротив фонаря заднего левого внутреннего (крышки багажника). Площадь перекрытия составила около 20%.

В результате исследования фотоматерилов повреждённого ВАЗ 2106 р/з № было установлено, что в исследуемой правой передней угловой части кузова он имел только различных по характеру следов (повреждений), в частности:

- бампер передний деформирован с образованием излома справа, на накладке правой просматривается след похожий на потёртость;

- крыло переднее правое деформировано в передней торцевой части с образованием волнообразной складки металла, занимающей пространство вплоть по переднего края колёсной арки, в сопровождении группы параллельных опорной поверхности следов (трасс) темного цвета. Определить состав трасс не представляется возможным ввиду низкого качества фотоснимка, однако они позволяют оценить форму следообразующего объекта, в частности наличие на нём соответствующих параллельных опорной поверхности выступающих деталей;

- рефлектор повторителя указателя поворота правого утрачен, корпус деформирован;

- решетка радиатора - нарушена целостность в области правого края детали;

- капот двигателя имеет в сопрягаемой области затемнение, похожие визуально на следы коррозии, деформации отсутствуют.

Общее направление распространения следообразующего воздействия спереди назад, несколько слева направо.

Наличие следов в виде трасс на боковой поверхности крыла является характерным признаком скользящего контактного взаимодействия (когда скорости контактирующих объектов не уравниваются вплоть до выхода из контактного взаимодействия и происходит перемещение одного объекта относительно другого).

Сопоставление указанного объема повреждений автомобиля ВАЗ 2106 р/з № выявило существенный различающийся признак в виде наличия следов проскальзывания вдоль сведовоспринимающей поверхности (в данном случае, предположительно задняя левая угловая часть автомобиля Мицубиси ASX р/з №), в условиях зафиксированной вещной остановки места происшествия, из которой следовало, что передняя правая часть кузова автомобиля ВАЗ 2106 р/з № находилась после взаимодействия позади левой задней части кузова автомобиля Мицубиси ASX р/з №, т.е. - относительного перемещения кузовов ТС в рассматриваемых обстоятельствах не происходило.

В результате исследования предоставленных фотоматериалов поврежденного автомобиля Мицубиси ASX р/з №, в части относящейся к первичному столкновению (взаимодействие с автомобилем ВАЗ 2106 р/з №), было установлено, что он имел в исследуемой области следующее повреждения аварийного характера:

- облицовка бампера заднего деформирована смещена с места установки (отсоединение от левого кронштейна), с образование обширной вмятины в левой угловой области, разрыва в области сопряжения с левой нижней угловой частью крышки багажника, в сопровождении параллельных опорной поверхности трасс образованных царапинами и наслоениями инородных веществ светлого и рыжеватого цветов. Направление распространения следообразующего воздействия явно не выражено. Смещение детали произошло слева направо относительно продольной оси ТС;

- боковина левая в части крыла заднего деформирована в области сопряжения с облицовкой бампера заднего с загибом края снаружи вовнутрь кузова, слева направо относительно продольной оси ТС, справа от его центра тяжести, несколько спереди назад. Волнообразные складки характерные для распространения деформирующего воздействия сзади наперед - отсутствуют, как и следы непосредственного контакта;

- следы, повторяющие в какой либо форме параллельные опорной поверхности трассы ограниченной площади поверхности на боковой поверхности крыла переднего правого автомобиля ВАЗ 2106 р/з № – отсутствуют. След однородный, без выраженных чередующихся областей иной интенсивности, деталь без каких либо выступающих частей соответствующей формы;

- оттиски и вертикально ориентированные царапины, характерные для блокирующего взаимодействия без проскальзывания контактирующих поверхностей – отсутствуют;

- нижняя часть крыла заднего левого в области вент отдушины деформирована с образованием вмятины, острых складок металла, с разрушением вент решётки. Направление распространения деформирующего воздействия слева направо относительно продольной оси, несколько спереди, справа от центра тяжести ТС;В случае обратного направления распространения деформирующего воздействия (сзади наперед) - не имеет состоятельного с технической точки зрения образование складки металла, со смещением внутрь проёма отдушины (т.е. спереди назад), а также и направление смещения разрушенной вент решетки (см. фото выше). В таком случае, происходило бы обратное - вытяжка металла, расширением проёма

Задняя торцевая часть крыла заднего втянута внутрь кузова относительно кронштейна крепления облицовки бампера. В случае распространения деформирующего воздействия управлением сзади наперед - должен был происходить напротив - выгиб детали наружу

Сопоставление указанного объема повреждений автомобиля Мицубиси ASX р/з № с обстоятельствами рассматриваемого происшествия выявило несколько противоречащих признаков, в частности:

- направление распространения следообразующего воздействия противоречит попутному движению ТС в изложенной дорожно-транспортной ситуации;

- на облицовке бампера заднего отсутствуют следы характерные для блокирующего взаимодействия, соответствующего взаимному расположению ТС, зафиксированному на представленных фотоизображениях;

- при условии взаимного расположения ТС, которое условно могло бы обуславливать образование деформаций внутренних (скрытых) деталей сохраняются (и подкрепляются) оба выше изложенных противоречия, как с точки зрения обстоятельств происшествия и взаимного расположения ТС на месте происшествия, так и с точки зрения обоснования следов скользящего взаимодействия на левой угловой части облицовки бампера заднего автомобиля Мицубиси ASX р/з №;

- при условии перемещения следообразующего объекта спереди назад, слева направо относительно кузова Мицубиси АЗХ р.з. № в контактное взаимодействие не может вступать его правая угловая часть (повреждённая на автомобиле ВАЗ 2106 р.з. №);

При масштабном моделировании взаимного расположения транспортных средств эксперт установил, что представленные модели, основанные на сопоставлении повреждений ТС наглядно иллюстрируют, что ни при одном из взаимных расположениях обеспечивающих (полностью либо частично) образование имевшегося на Мицубиси ASX р/з № объёма повреждений не достигается конечное положение ТС, отраженное на схеме и зафиксированное на представленных фотоматериалах.

По результатам проведённого исследования следов (повреждений) ТС, относящихся к первичному контактному взаимодействию (между ВАЗ 2106 р/з № и Мицубиси ASX р/з №), был выявлен ряд существенных различающихся признаков, в том числе:

- отсутствуют контактные пары в виде зеркального отображения следов на внешних контактирующих поверхностях (следы на облицовке бампера Мицубиси ASX р/з № не сопоставимы со следами на передней угловой части кузова автомобиля ВАЗ 2106 р/з № по форме);

- не совпадают в взаимные расположения ТС отраженные на схеме и зафиксированные на представленных фотоматериалах и какой либо из вариантов взаимного расположениыя ТС, обеспечивающий образование повреждений автомобиля Мицубиси ASX р/з №;

- не совпадает направление распространения деформирующего воздействия и взаимное расположение ТС, как отражённое на схеме и зафиксированное на представленных фотоматериалах, так указанное в обстоятельствах происшествия, изложенных в материалах дела.

В результате исследования представленных фотоматериалов повреждённого автомобиля Мицубиси ASX р/з №, в части относящейся к вторичному столкновению взаимодействие с автомобилем ФИО7 Оптима р/з №), было установлено, что он имел в исследуемой области сложную пространственную деформацию, общим направлением распространения спереди назад, слева направо относительно продольной оси ТС, слева от его центра тяжести.

В частности:

- бампер передний деформирован с разрушением с левой угловой части, смещением с места установки слева направо, в сопровождении множественных трасс в виде царапин, задиров и потёртостей, направлением как параллельно опорной поверхности, так и под углом к ней. Смещение четко прослеживается в области разрыва и огибания разорванным фрагментом усилителя бампера (1).

- решетка радиатора, облицовка решетки - разрушены в левой части;

- фара головного света левая разрушена;

- капот двигателя деформирован с образованием сложной пространственной деформации (короблением), с образованием острых сладок металла, в сопровождении трасс в виде царапин задиров и потертостей, направлением распространения поперёк продольной оси ТС (слева направо (2));

- крыло переднее левое деформировано с разрывом, передняя часть смещена слева направо внутрь кузова ТС;

- панель крепления фары левой (панель суппорта фары левой) деформирована с короблением, смещением спереди назад, слева направо, снизу вверх - вглубь моторного отсека;

- жгут проводов перебит в результате приложения нагрузки слева направо относительно продольной оси ТС.

- арка колёсная (щит моторного отсека кранцевый (защитный)) деформирована с образованием множественных изломов, направлением распространения деформирующего воздействия слева направо относительно продольной оси ТС;

- кронштейн переднего крыла левого задний деформирован с образованием волнообразных и острой складки металла направлением спереди назад, слева направо относительно продольной оси ТС;

- отрыв суппорта фары от кронштейна крыла происходил снизу вверх, слева направо. Смещение облицовки бампера переднего на фару правую головного света происходило слева направо относительно продольной оси ТС;

- стойка левая (вертикальная) рамки радиатора деформирована направлением слева направо.

Таким образом, по результатам проведённого исследования следов (повреждений) ТС, относящихся ко вторичному контактному взаимодействию (между Мицубиси ASX р/з № и ФИО7 Оптима р/. №), был выявлен существенный различающийся признак в виде наличия следов внедрения следообразующего объекта сложной пространственной формы слева направо относительно продольной оси ТС.

Данная особенность следов является однозначным признаком нахождения следообразующего объекта в движении в момент следообразования («основное направление первичных трасс и деформаций частей ТС, по которому был нанесён удар, не совпадает с Управлением движения другого ТС»).

В случае нахождения следообразующего объекта (в данном случае ФИО7 Оптима р/з №) в неподвижном состоянии, как указано в обстоятельствах происшествия - следы внедрения распространялись бы спереди назад, вдоль продольной оси ТС.

Кроме того, данное внедрение следообразующего объекта слева направо относительно продольной оси автомобиля Мицубиси ASX р/з № - противоречит взаимному «положению ТС отражённому на схеме и зафиксированному на представленных фотоматериалах, исходя из которых Мицубиси ASX р/з № располагался непосредственно позади автомобиля ФИО7 Оптима р/з №, без разворота в сторону, который теоретически мог бы обеспечить распространение ударной нагрузки под углом к продольной оси ТС (при условии, тем не менее, нахождения последнего в движении, что само по себе противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия).

При условии взаимного расположения ТС в положении отражённом на схеме и зафиксированном на представленных фотоматериалах, внедрение в кузов Мицубиси ASX р/з № происходило бы параллельно его продольной оси, вне зависимости от угла между продольными осями ТС (поскольку только одно из них обладало какой либо скоростью).

В результате исследования фотоматериалов поврежденного автомобиля ФИО7 Оптима р/з №, в области предполагаемого контактного взаимодействия с автомобилем Мицубиси ASX р/з № (правой задней угловой), было установлено, что он имел следующие повреждения аварийного характера:

- бампер задний деформирован с разрушением и утратой правой угловой и задней части;

- крышка багажника деформирована с короблением и образованием изломов ребра жесткости, одиночных вмятин сопровождаемых царапинами ЛКП/наслоениями инородного вещества темного цвета. Располагается на штатном месте;

- фонари задние правые (крыла и крышки багажника) - разрушены рефлекторы;

- крыло заднее правое деформировано в задней торцевой части в сопровождении потертостей/наслоений инородного вещества темного цвета, покороблена с образованием складок металла в верхней средней части;

- панель задка деформирована в области правого края с образованием вмятины на высоте около 0,6-0,7 м. относительно опорной поверхности, в сопровождении наслоений инородного вещества темного цвета;

- на боковой поверхности нижней части крыла заднего правого имеются потёртости и наслоения инородного вещества тёмного цвета, являющиеся признаком скользящего взаимодействия в данной области.

Общее направление распространения следообразующего воздействия повлекшего образование указанных повреждений - сзади наперед, несколько слева направо относительно продольной оси. В процессе взаимодействия происходило внедрение деталей следообразующего объекта вплоть до задней части колёсной арки задней правой, с их проскальзыванием по поверхности нижней части крыла заднего правого.

При этом деталей, способных внедриться в левую угловую переднюю часть кузова автомобиля Мицубиси ASX р/з №. направлением слева направо, с оставлением следов непосредственного контакта в виде трас и наслоений на деформированном участке капота двигателя — не имеется. Деталей, способных внедриться в область защитного щита моторного отсека Мицубиси ASX р/з №, в соответствующем направлении - не имеется.

След на задней торцевой части крышки багажника характерен для остановки следообразующего объекта в данной области, без дальнейшего продвижения сзади наперед

Контактных пар следов, которые могли бы быть образованы в результате взаимодействия ФИО7 Оптима р/з № и Мицубиси ASX р/з № - не установлено.

Как было указано выше, в результате контактного взаимодействия данных ТС в условиях их взаимного расположения отражённого на схеме и зафиксированного на представленных фотоматериалах, не имеет технически состоятельного объяснения наличие следов внедрения следообразующего объекта слева направо в кузов автомобиля Мицубиси ASX р/з №.

Кроме того, на представленных фотоматериалах с места происшествия просматривается расположение Мицубиси ASX р/з № непосредственно позади ФИО7 Оптима р/з №, что исключает возможность проскальзывания каких либо его деталей вдоль боковой поверхности нижней части крыла заднего автомобиля ФИО7 Оптима р/з №

В случае же проскальзывания передней левой угловой части Мицубиси ASX р/з № вдоль правой задней угловой части ФИО7 Оптима р/з №, утрачивается площадь перекрытия обеспечивающая образование следов контакта непосредственно на задних частях кузова последнего (крышка багажника, панель задка и т.д.) и, вновь возникает противоречие с конечным положением ТС зафиксированном на представленных фотоматериалах

Таким образом, по результатам проведённого исследования был установлен ряд существенных различающихся признаков, которые не могут быть объяснены в рамках рассматриваемого механизма происшествия. Каких либо совпадающих признаков не установлено.

Совпадение высот расположения и областей локализации повреждений, само по себе не образует совпадающего признака в условиях расположения в данных областях не сопоставимых по форме и направлению распространения следов (повреждений).

В данных условиях следует сделать вывод, что комплекс повреждений автомобиля Мицубиси ASX р/з № был образован не в рассматриваемых обстоятельствах происшествия а, в иных условиях.

Согласно выводам эксперта, заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия 16.08.2017 года не соответствует механизму образования заявленных повреждений транспортных средств Мицубиси ASX р/з №, ВАЗ-21081 р/з № и ФИО7 Оптима р/з №.

Противоречие с выводами первичной экспертизы проведенной по делу обусловлено несколькими факторами, в том числе:

- отсутствием в первичной экспертизе подробного исследования направления распространения следов контактного взаимодействия, и значения данного фактора для рассмотрения механизма происшествия.

- отсутствием сопоставления установленных направлений распространения следообразующих воздействий с вещной обстановкой места происшествия, в части касающейся взаимного расположения ТС.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО13

Представитель истца не согласился с заключением ИП ФИО5, просила назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

Исследовав заключение, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14. полностью подтвердил выводы экспертного заключения, подробно ответил на вопросы представителя истца, суда. Эксперт показал, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля Мицубиси при заявленных обстоятельствах категоричны.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Административный материал не имеет преюдициального значения для суда, и не может быть положен в основу решения в качестве бесспорного доказательства.

Представитель истца, возражая против заключений эксперта, никаких объективных доказательств в подтверждение своих доводов не представила.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку принадлежащий Ей автомобиль не был поврежден в результате заявленного им ДТП 16.08.2017 года. Следовательно, и у ответчика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в связи с причинением ему имущественного вреда.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оценке не имеется, т.к. права истцом ответчиком не нарушены.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов.

Как указано выше, определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 Оплата экспертизы не произведена.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 24000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 ФИО15 стоимость экспертизы 24 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 25.06.2019г.