Решение № 2-1215/2026 2-1215/2026(2-4979/2025;)~М-3743/2025 2-4979/2025 М-3743/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1215/2026

Дело №

УИД 25RS0№-10


Решение суда в мотивированном виде изготовлено 28.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола помощником судьи Поп Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 300000 руб., на срок 40 мес., под 20,1% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 181798,40 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен должником в полном объеме. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на сумму займа, размер которых за указанный период составил 196967,74 руб. Обязательства по оплате процентов должником до настоящего времени не исполнены. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196967,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6909,03 руб.

В дальнейшем представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк изменил исковые требования, в части периода образовавшейся задолженности и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196967,74 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6909,03 руб.; всего 203876,77 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что банк необоснованно заявил требование о взыскании процентов, кроме того пропущен срок на обращение в суд с требованием. Указал, что его доверитель о времени и месте проведения судебного заседания извещен, принимать участие в рассмотрении дела не планировала, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ПАО Сбербанк.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, действующие в отношении договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 сумму в размере 300000 руб., под 20,1% годовых, на срок 40 мес.

Кредитный договор подписан сторонами. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика факт заключения кредитного договора и получения по нему суммы в размере 300000 руб. подтвердил.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 181798,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2417,98 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель представитель ответчика подтвердил, что ФИО1 несвоевременно вносила денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 250073, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая была взыскана в принудительном порядке на основании судебного приказа №. Указал, что ФИО1 судебный приказ № не отменяла, он был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ.16 по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты на остаток основного долга, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196967,74 руб.

Факт начисления процентов суд признает правомерным, не противоречащим положениям ст. 809 ГК РФ. Расчет процентов проверен, признан арифметически верным, при этом расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не представлен.

Довод представителя ответчика о необоснованности начисления процентов суд находит несостоятельным, поскольку наступление срока возврата кредита не влечет за собой прекращение действия кредитного договора, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат начислению вплоть до полного исполнения обязательств по возврату долга.

Представитель ответчика, выражая несогласие с заявленной суммой, ссылался на пропуск банком срока на обращение в суд. Давая оценку указанному доводу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Согласно разъяснению, данному в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, ПАО «Сбербанк» заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал судебный приказ мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес>.

Таким образом, исходя из даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), периода в течение которого действовал судебный приказ, то есть осуществлялась судебная защита, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен, в связи с чем, проценты за указанный период с ответчика взысканию не подлежат.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 37038,27 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 0500№) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37038,27 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Щербак А.М.