Решение № 2-1364/2024 2-1364/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1364/2024

УИД 66RS0024-01-2024-001047-81

Дело № 2-1364/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе:

председательствующего Рзаевой О.В.,

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту –ПАО «Сбербанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от 17 июля 2014 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в виде процентов за пользование кредитом – 172256 руб. 34 коп. по состоянию на 07 марта 2024 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10645 руб. 13 коп.

В обоснование указало, что 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 и ФИО2 1791000 руб., сроком 180 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12% годовых, а ответчики обязались осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки, в связи с чем возникла задолженность. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года между банком и ответчиками утверждено мировое соглашение, которое ответчиками не исполняется.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 17 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит под 12% годовых в общей сумме 1791000 руб. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами, количество платежных периодов 180 (л.д.33, 34).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам на банковский счет указанную сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчики исполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет по состоянию на 07 марта 2024 года в виде процентов за пользование кредитом – 172256 руб. 34 коп. (л.д.20).

Вступившим в законную силу определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2016 года между банком и ответчиками по кредитному договору № от 17 июля 2014 года утверждено мировое соглашение, которое ответчиками не исполняется (л.д.35-42).

02 июня 2023 года ПАО «Сбербанк» направило ответчикам требование об оплате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 03 июля 2023 года (л.д.45-47), однако задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 12 января 2023 года по заявлению должника ФИО2 отменен судебный приказ № от 14 сентября 2023 года, о взыскании с последнего в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 174578 руб. 90 коп. (л.д.19).

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2014 года, а также расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 10645 руб. 13 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 июля 2014 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2014 года в виде процентов за пользование кредитом – 172256 руб. 34 коп. по состоянию на 07 марта 2024 года, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 10645 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.