Решение № 2-47/2024 2-761/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-47/2024

УИД 52 RS 0011-01-2023-001208-39

Производство № 2-47/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ИТЕКО РОССИИ» о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО РОССИИ», просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный при дорожно-транспортном происшествии, в размере 232 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 41 минуту по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз» 5440» с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИТЕКО РОССИИ», под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО5, который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что подтверждается объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места ДТП, определением в отказе о возбуждении административного правонарушения.

Как следует из материалов ГИБДД (определение <адрес>), водитель ФИО5, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда ЦРВ». Водитель ФИО5 определение не оспаривал, в объяснениях вину признал. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, четко прослеживается связь в виновных действиях водителя «Камаз 5440» и причинно-следственной связью в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЧЧЧ №. Поскольку в ДТП не имелось пострадавших и не был причинен вред иному имуществу, кроме автомобилей, истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за прямым возмещением убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой расчетный счет <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после написания досудебной претензии, истец получил доплату в размере 135 100 рублей. Общая выплаченная сумма страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» составила 400 000 рублей, что является максимальным лимитом ответственности страховщика.

Суммы в размере 400 000 рублей недостаточно для приведения автомобиля в первоначальный доаварийный вид.

Для определения суммы, необходимой для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «НАТТЭ». Результатом стало экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАТЭ», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 632 800 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 8 000 рублей, что подтверждается чеком.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 632 800 рублей, а страховая выплата составила 400 000 рублей, ООО «ИТЕКО РОССИЯ», обязаны возместить стоимость между страховой выплатой и реально причиненным ущербом, в размере (632 800,00 руб. – 400000,00 = 232 800 рублей).

На основании вышеизложенных норм, истец считает, что с ответчика за причиненные повреждения в ДТП должна быть взыскана полная сумма.

Не имея специальных навыков, ФИО1 обратился за юридической помощью к представителю, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № СУ 88/23 и распиской о получении денег представителем. Представителю было оплачено 10 000 рублей.

Ввиду пережитого ДТП ФИО1 испытывал нравственные страдания, выражавшиеся в потере единственного средства передвижения. Отсутствие транспортного средства отразилось на привычном укладе его жизни, свой моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Для подачи искового заявления ФИО1 было оплачено 5 528 рублей госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.9).

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО РОССИИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ответчика ФИО6 в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика указал, что расходы истца на проведение экспертизы ООО «НАТТЭ» по оценке стоимости восстановительного ремонта следует разделить между страховой компанией и ООО «ИТЕКО РОССИИ». Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку моральный вред компенсируется только в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истцом подан иск имущественного характера и законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена. Истцом не доказана суть его нравственных и моральных страданий, вызванных дорожно-транспортным происшествием. Истцом не доказан факт того, что поврежденное транспортное средство являлось для него единственным средством передвижения, нарушило привычный уклад жизни. Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат снижению, поскольку юридические услуги истцу были оказаны ненадлежащим образом. Кроме того, истец уклонился от заключения мирового соглашения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет призвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ фактические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или право оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права,в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащенния собственника поврежденнного имущества не происходит, даже если в результате поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не присходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из административных материалов (л.д.57-72) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 41 минуту по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Камаз» 5440» с прицепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ИТЕКО РОССИИ», под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО9, двигался задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда ЦРВ». Данное определение не было обжаловано.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 70) автомобиль марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.71) автомобиль марки «Камаз 5490-S5, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ИТЕКО РОССИИ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 при использовании автомобиля марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 167).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «НАТТЭ» (л.д.186-197) стоимость ремонта транспортного средства марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 632 800 рублей, с учетом износа – 467 900 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей (л.д.208), ДД.ММ.ГГГГ - 135 100 рублей, всего на общую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак №, без учета его износа, а также сумму выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИИ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 232 800 рублей = 632 800,00 – 400 00,00.

Кроме того, истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые составили 8000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства в части причиненного ущерба, его размера и наличия причинной связи между причиненным ущербом и виной ответчика являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования истца о взыскании ущерба в размере 240 800,00 руб. = 232 800 руб. + 8000 руб.

Стороной ответчика доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат отнесению на страховую компанию и на причинителя вреда в равных долях, суд не принимает.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходы на экспертизу и оплату государственной пошлины, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 95 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 179 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 4 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку заявленное истцом материальной требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принцип пропорциональности применению не подлежит.

Согласно Договору об оказании юридических услуг № СУ88/23 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и ФИО1, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке необходимых ходатайств, а также их подача в суд посредством почтовой связи. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей.

Заявляя о снижении расходов истца на оплату юридических услуг, представителем ответчика не приведены доводы о их чрезмерности, а также обстоятельства, в силу которых заявленные расходы подлежат уменьшению.

Принимая во внимание сложность составленного искового заявления, объем подготовленных ходатайств для получения доказательств в обоснование заявленных требований, суд не находит оснований для их уменьшения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Вместе с тем, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что при причинении имущественного ущерба действиями ответчика истцу одновременно были причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ИТЕКО РОССИИ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТЕКО РОССИИ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба 232 800 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 528 руб., всего 256 328,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова