Решение № 2А-23/2024 2А-322/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-23/2024

Дело № 2а-23/2024

41RS0006-01-2023-000887-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 6 февраля 2024 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Мильковского района Адамко А.А.,

административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю, заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействий ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России выразившихся в несвоевременном проведении компьютерной томографии диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначении лечения повлекшие вред здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России выразившемся в несвоевременном проведении КТ диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначении лечения повлекшего вред здоровью, взыскании компенсации морального вреда. В его обоснование указала, что она отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю, является инвалидом 3 группы с 16 января 2023 года. Медико-санитарное обеспечение осужденных в данном исправительном учреждении оказывает ответчик. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда по делу №2-6029/22 её требования частично удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. При вынесении решения суд основывался на отсутствии на момент рассмотрения дела объективных данных об ухудшении состояния здоровья истца. Считает, что бездействие ответчика и не проведение своевременных диагностических мероприятий в течение двух лет повлекли невозможность выявления заболевания позвоночника на ранней стадии, которое сопровождалось и сопровождается в настоящее время стойким болевым синдромом. По результатам КТ от 31 марта 2023 года и МРТ от 19 июля 2023 года установлены дегенеративные изменения межпозвоночных дисков L1- L2 по L5-S1 со снижением их высоты и снижением МП сигнала 2 стадии, циркулярные протрузии дисков в сегментах L2- L3, L3- L4, L4- L5, L5-S1, диско-дуральный конфликт 2 степени, стеноз радикулярных карманов 2 степени, спонделез, спондилоартроз, гемангиома тела L1 до 10мм. Просит признать незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, выразившееся в несвоевременном проведении КТ диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначении лечения повлекшие вред здоровью, взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, Российской Федерации в лице ФСИН России об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда по правилам административного судопроизводства.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 октября 2023 года определен состав лиц, участвующих в деле: административный истец ФИО2, административные ответчики: Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, заинтересованные лица: УФСИН России по Камчатскому краю, врач-невролог ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО4, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю. Определением Петропавловска-Камчатского городского суда от 13 ноября 2023 года административное дело по административному иску ФИО2 к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, об оспаривании бездействия, компенсации морального вреда передано на рассмотрение в Мильковский районный суд по подсудности.

Определением Мильковского районного суда от 13 декабря 2023 года для дачи заключения по делу привлечен прокурор Мильковского района, определением суда (протокол от 10 января 2024 года) в качестве заинтересованных лиц привлечены: Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, Министерство здравоохранения Камчатского края, в качестве административного соответчика УФСИН России по Камчатскому краю.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 16 октября 2021 года ей было рекомендована консультация невролога и КТ поясничной области, с этого момента боли в позвоночнике усиливались, лечение не назначалось, в результате чего пришлось обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд, на бездействие на непроведение компьютерной томографии 31 марта 2023 года до отказа судом в удовлетворении иска КТ было проведено. 12 апреля 2023 года ответчиком была организована консультация врача хирурга, врач рекомендовал МРТ позвоночника, между тем административный ответчик врач ФИО5 сообщила, что раз есть КТ, МРТ делать необходимость отсутствует. 19 июля 2023 года МРТ состоялось, где была обнаружена гемангиома тела, установлен клинический диагноз МКБ10М42.1. Таким образом утверждает, что обратилась с жалобами к ответчику в апреле-октябре 2021 года, а диагноз установлен лишь 4 августа 2023 года, чем нанесен моральный вред, который наносился длительное время. Возможно, что заболевание возникло давно, но лечить необходимо сейчас, а лечение надлежащим образом не предоставляется.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России, заинтересованного лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении оказать, дополнительно суду пояснила, что уже с 2018 года у ФИО2 имелись проблемы с позвоночником, однако о них она никому, с момента поступления в исправительную колонию, не сообщала, и обратилась только в 2021 году, при этом как свидетельствуют документы, административный истец от лечения постоянно отказывалась, полагала, что это тактика истца, чтобы пребывать на облегченных условиях и направлять в суды иски о взыскании различных компенсаций. Суды различных инстанций уже неоднократно рассматривали административные иски ФИО2 по поводу мнимой недостаточно или несвоевременно оказанной медицинской помощи, в том числе и по диагностикам, и принимали решения об отказе в удовлетворении её требований, считала эти решения также должны носить преюдициальный характер.

Представители ответчиков ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5 в судебное заседание не прибыли, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо врач-невролог ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении оказать, пояснив, что ФИО2 уже поступила в исправительную колонию с таким заболеванием, такое заболевание за несколько лет образоваться не могло, поэтому причинно-следственная связь между, как утверждает истец несвоевременной диагностикой, не установлением уточненного клинического диагноза, не назначением лечения и имеющимся вредом здоровья отсутствует полностью. Из изученных в ходе рассмотрения дела медицинских документов следует, что уже в сентябре 2018 года, то есть до назначения наказания имелись грубые нарушения позвоночника и это все последствия дорожно-транспортного происшествия 2002 года, проведение даже сразу при поступлении осужденной в места лишения свободы КТ и МРТ ни коим образом не смогли бы способствовать ухода от установленных в том числе хронических болезней позвоночника, так как они уже были. До того как административный истец поступила в исправительное учреждение насколько показали исследованные медицинское документы, ФИО2 здоровьем в том числе позвоночником не занималась, хотя уже были установлены проблемы, лечение она начала получать только в МСЧ УФСИН, при этом она постоянно отказывалась то от одного, то от другого лечения, в результате чего болезнь развивалась, при этом в первые годы отбытия наказания, она не обращалась с жалобами на боли в позвоночнике и поэтому ей не были и не могли быть показаны диагностики КТ или МРТ, после того как стали появляться жалобы, медицинская помощь и все действительно необходимые меры стали предприниматься и когда появилось необходимость все диагностики включая МРТ и КТ были проведены. То, что истец обратила внимание на выявленную гемантиому тела позвонка, это никак не связано с остеохондрозом позвоночника, это все последствия ДТП 2002 года и запущенности в лечении ФИО2 на протяжении длительного времени нахождения на свободе с 2002 года.

Заинтересованные лица: Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Камчатскому краю, Министерство здравоохранения Камчатского края в судебное заседание своих представителей не направили о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заместитель прокурора Мильковского района действующий на основании доверенности полагал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду того, что как было установлено заболевание приобретено до того как административный истец оказалась в местах лишения свободы, ранее она на боли не жаловалась, после того как начала жаловаться на недомогания, ей стали оказывать адекватные жалобам помощь и диагностики.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы личного дела осужденной №36/20, медицинскую документацию, в том числе по ходатайству истца дела 2а-3737/23, 2а-2694/23, 2-2961/23, 2-4206/23, 2-2961/23, 2-4379/23 суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 1 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном поименованным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 218 и положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, необходима следующая совокупность: признание таких решения, действий (бездействия) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации и для осужденных установлены определенные изъятия и правоограничения в соответствии с ч. 3 статьи 55 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 26.07.2021 года приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 16.03.2022г. судебной коллегией по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор Петропавловск - Камчатского городского суда от 26.07.2021 года, апелляционное определение Камчатского краевого суда от 21.09.2021 года изменен. Согласно справке по личному делу осужденной, ФИО2 прибыла 23.07.2020 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю. В данном исправительном учреждении наблюдается в филиале МЧ № 2 ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России.

Административный истец ФИО2 просит признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России выразившееся в несвоевременном проведении КТ диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначении лечения. В обоснование административных исковых требований ФИО2 указывает, что на протяжении 2-х лет ей не проводили диагностические мероприятия позвоночника, что повлияло на невозможность выявления заболевания позвоночника на ранней стадии. Нарушение своих прав ФИО2 связывает с бездействием административного ответчика, которые, по её мнению, несвоевременно провели КТ диагностику поясничного отдела позвоночника, не установили точный клинический диагноз, не назначили лечение, что повлекло вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно вступившему в законную силу решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 27 декабря 2022 года по делу № 2-6029/22, в судебном заседании установлено, что при наличии талона на посещение врача-невролога на 14.10.2021 года, ФИО2 была осмотрена последним 12.05.2022 года, при наличии рекомендации к осмотру хирургом от 19.01.2022 года, ФИО2 была осмотрена последним 19.11.2022 года. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании истице медицинской помощи, что причинило ей нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье, в результате чего судом в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Однако, объективных данных об ухудшении состояния здоровья ФИО2 на момент рассмотрения дела не установлено. В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части – отказано. Установленные вступившим в законную силу решением суда факты не оспариваются, однако при рассмотрении настоящего административного дела ставится вопрос об установлении отличных, от ранее состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда фактов.

В производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находилось административное дело № 2а-2694/2023 по административному иску ФИО2 к начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю, ФСИН России о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к несвоевременному проведению ФИО2 компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, морфологической верификации, возложении обязанности. В своих административных исковых требованиях (№ 2а-2694/2023) ФИО2 ссылалась, на то, что 14 января 2022 года она была осмотрена хирургом ГБУЗ «Мильковская районная больница», в ходе осмотра выявлено в поясничной области справа подкожное образование размером 2х2 см., было рекомендовано УЗИ. 19 января 2022 года УЗИ произведено. Начальником МСЧ-2 ей было рекомендовано проведение КТ поясничной области, вместе с тем оно не было проведено. Она испытывает сильные боли в области поясничного отдела позвоночника, уже длительный период времени не получает качественную и квалифицированную медицинскую помощь.

Поскольку на основании всех проведенных исследований различными врачами ФИО2 не было назначено проведение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника и морфологической верификации, рекомендации, данные врачами не являлись обязательными, суд не может признать обоснованными требования административного истца о бездействии административных ответчиков по непроведению указанных исследований, поскольку они основаны на личном желании ФИО2, а не на рекомендациях лечащих врачей.

Кроме того, на основании пункта 93.1 Правил, в силу которого к дополнительным услугам, оказываемым в ИУ по инициативе осужденных к лишению свободы, которые оплачиваются за счет их собственных средств, относятся дополнительные лечебно-профилактические услуги, в том числе консультации, оказываемые врачами-специалистами медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения либо врачами-специалистами медицинских организаций частной системы здравоохранения в случае, если данные медицинские услуги не предусмотрены программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, ФИО2 не лишена возможности самостоятельно обратиться в лечебные учреждения для проведения желаемых исследований на платной основе, при проведении которых наличие направления от лечащего врача не является обязательным. Также, судом установлено, что ФИО2 14 апреля 2023 года подписала отказ от проведения врачами Мильковской районной больницы 18 апреля 2023 года оперативного удаления липомы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20 апреля 2023 года установлено, что осужденная ФИО2 при осмотрах её начальником МСЧ-41 ФСИН России, врачом неврологом неврологических жалоб не предъявляла. За период наблюдения в медицинской части № 2 с. Мильково за выдачей НПВС по требованию не обращалась, необходимости в повторной консультации невролога (после 22 мая 2022 года) не было. Врачами неврологами дополнительные обследования не назначались. Поскольку на основании всех проведенных исследований различными врачами ФИО2 не было назначено проведение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника и морфологической верификации, рекомендации, данные врачами не являлись обязательными, суд не признал обоснованными требования административного истца о бездействии административным ответчиком по непроведению указанных исследований, поскольку они основаны на личном желании ФИО2, а не на рекомендациях лечащих врачей. Также судом установлено, что ФИО2 14 апреля 2023 года подписала отказ от проведения врачами Мильковской районной больницы оперативного удаления липомы. В удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Вышеуказанное решение суда, в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу 6 июня 2023 года.

При указанных обстоятельствах судом установлено, что до 31 марта 2023 года осужденная ФИО2 не нуждалась в проведении компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника, на проведение исследований ФИО2 настаивала только на основании своего личного желания, а не на рекомендациях лечащих врачей, при том, что осужденная специалистом в области медицины не является. От хирургического вмешательства по удалению липомы 14 апреля 2023 года отказалась.

Согласно статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу части 1 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В силу пункта 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (в редакции действующей до 22.09.2021 г.) в исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности и п. 167 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, в период нахождения осужденного к лишению свободы в ИУ медицинской организацией УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включая ежегодное лабораторное исследование и осмотр врачом-терапевтом или фельдшером (для несовершеннолетних осужденных к лишению свободы - два раза в год), а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких) не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров.

ФСИН России осуществляет медико-санитарное обеспечение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также применение к осужденным принудительных мер медицинского характера и обязательного лечения (подпункт 2 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314). В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы осуществляют руководство подведомственными им учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы, который в силу пункта 1 устанавливает правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с пунктами 1, 2, 4 части 2 статьи 32, частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Пунктом 2 названного Порядка установлено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Организация медицинской помощи осужденным, а также контроль качества ее оказания и безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы осуществляется фио1; ведомственный контроль установлен в зависимости от принадлежности лечебно-профилактического учреждения или медицинского подразделения (пункт 3 указанного Порядка).

В силу пункта 13 Порядка для оказания медицинской помощи осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО2 следует, что до мая 2018 года ФИО2 каких-либо жалоб на поясничный отдел позвоночника не высказывала. 23 июля 2018 года, то есть до осуждения ФИО2 жаловалась на боли в поясничном-крестовом отделе позвоночника, жалоба после автотравмы в 2022 году (л.д. 154). 21 сентября 2018 года, жаловалась на боль внизу спины, то есть ранее уже имелся диагноз, уточненный основной М54.5, дорсопатия поясничном-крестовом отделе позвоночника (л.д. 152 оборот).

Между тем ФИО2 находясь вне пределов мест лишения свободы в 2018 году КТ и МРТ позвоночника, как и лечение, добровольно не проходила.

Из материалов административного дела следует, что 17 ноября 2022 года ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Как следует из справки осмотра, ФИО2 жаловалась на боли во всех отделах позвоночника тянущегося характера, при движении, в положении стоя. Врачом неврологом на момент осмотра неврологической симптоматики не выявлено. В дополнительном обследовании не нуждалась (л.д. 46-47).

31 марта 2023 года ФИО2 проведено МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Из справки ГБУЗ «Камчатская краевая больница им А.С. Лукашевского» следует, что на нативной МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника костно-травматических, деструктивных изменений не выявлено. Высота и форма позвонков не изменена. Передне-задний размер позвоночного канала 16 мм (норма). Смещений позвонков не выявлено. Остеохондроз, деформирующий спонделез L2-3-4-5- S1. Спондилоартроз, циркулярная протрузия межпозвонкового диска L3-4 до 3,2 мм, L4-5 до 3,4 мм, L5- S1 до 3,6 мм. Паравертебральные структуры не изменены (л.д. 48).

Из копии журнала регистрации медицинских освидетельствований, ответа ФКУЗ МСЧ-41 на обращение ФИО2 следует, что ФИО2 20 апреля 2023 года отказалась от медицинского освидетельствования, проводимого выездной комиссией, в том числе и врача-невролога (л.д. 51-55, 147)

Как следует из справки врача-хирурга ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» ФИО2 поставлен клинический диагноз: липома поясничного отдела. Основной уточненный: код по МКБ10:D17.1 доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожной клетчатки туловища. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Рекомендовано: МРТ поясничного отдела позвоночника, гистология инфильтрата, оперативное лечение в плановом порядке.

19 июля 2023 года ФИО2 проведено обследование поясничного отдела позвоночника на МР-Томографе. Установлен диагноз: остеохондроз позвоночника 2 стадии. Циркулярные протрузии дисков в сегментах L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5- S1. Гемангиома тела L1 (л.д. 49).

23 ноября 2023 года врачом ревматологом даны рекомендации, установлен диагноз, М17.2 Посттравматический гонартроз двусторонний. Двусторонний гонартроз, РСт 3 (больше выражен слева), болевой синдром. ФК 2-3. НФС 2. Соп: ДДЗП: спондилоартроз, дорсопатия ПОП, грыжа дисков. Общие рекомендации суставная гимнастика, локальная терапия – мази, курсы хондропротекторов, медикаментозное лечение, эндопротезирование левого коленного сустава.

Согласно ответу Росздравнадзора по Камчатскому краю, истец была осмотрена 04.08.2023г. врачом-нейрохирургом в приемном отделении ГБУЗ ККБ в связи с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. По результатам осмотра врачом-нейрохирургом установлен клинический диагноз: М42.1 Дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника преимущественно на поясничном уровне. Мышечно-тонический синдром. Гемангиома тела L1 позвонка. Рекомендовано: 1. Наблюдение невролога. 2. МРТ ПОП в динамике. Отмечено, что на момент осмотра оперативное лечение не показано. Результаты проведенных компьютерной томографии от 31.03.2023 и 22.05.2023 и магнитно-резонансной терапии от 19.07.2023 прилагаются. Далее к письму ГБУЗ ККБ приложено подписанное истцом 04.08.2023 информированное добровольное согласие на вмешательства, в котором указано, что ей в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Таким образом, сомнения в части полноценности консультации врача-нейрохирурга, отсутствия разъяснений и рекомендаций не нашли своего подтверждения. Обращение с контроля снято.

ФИО2 поступила в исправительную колонию уже с заболеванием позвоночника, которое явилось следствием дорожно-транспортного происшествия 2002 года и её не обращением, не прохождением диагностик, не прохождения лечения до взятия под стражу, а не непроведённой спустя около двадцати лет после ДТП диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначения лечения. Сами по себе диагностики КТ, МРТ, установление диагноза не предполагают излечения от ранее возникших, хронических заболеваний. Более того, только после поступления под контроль ФСИН административный истец начала диагностировать заболевания и активно получать медицинскую помощь, от которой зачастую отказывалась.

Довод административного истца о том, что 16 октября 2021 года ей было рекомендовано консультация невролога и КТ поясничной области, с этого момента боли в позвоночнике усиливались, лечение не назначалось, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, так как длительное время истец с жалобами на позвоночник не обращалась, действий для назначения и проведения ей оспариваемых диагностик не предпринимала, в связи с чем, утверждение о том, что боли в позвоночнике усиливались голословно, ввиду его неподтвержденности. При этом 17 ноября 2022 года ФИО2 была осмотрена врачом-неврологом филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России. Как следует из справки осмотра, ФИО2 жаловалась на боли во всех отделах позвоночника тянущегося характера, при движении, в положении стоя. Врачом неврологом на момент осмотра неврологической симптоматики не выявлено. В дополнительном обследовании не нуждалась.

При этом 31 марта 2023 года ФИО2 проведено МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника. Как следует из справки врача-хирурга ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» от 12 апреля 2023 года, ФИО2 поставлен клинический диагноз: липома поясничного отдела. Основной уточненный: код по МКБ10:D17.1 доброкачественное новообразование жировой ткани кожи и подкожной клетчатки туловища. Характер заболевания: хроническое, известное ранее. Рекомендовано: МРТ поясничного отдела позвоночника, гистология инфильтрата, оперативное лечение в плановом порядке, 20 апреля 2023 года она отказалась от медицинского освидетельствования, проводимого выездной комиссией, в том числе и врача-невролога и уже 19 июля 2023 года ФИО2 проведено обследование поясничного отдела позвоночника на МР-Томографе.

23 ноября 2023 года врачом ревматологом установлен диагноз, М17.2 Посттравматический гонартроз двусторонний. Двусторонний гонартроз, РСт 3 (больше выражен слева), болевой синдром. ФК 2-3. НФС 2. Соп: ДДЗП: спондилоартроз, дорсопатия ПОП, грыжа дисков. Общие рекомендации: суставная гимнастика, локальная терапия – мази, курсы хондропротекторов, медикаментозное лечение, эндопротезирование левого коленного сустава.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 находясь вне пределов мест лишения свободы в 2018 году КТ и МРТ позвоночника добровольно не проходила, между тем уже в тот период имела нарушение структуры позвоночника, однако жалобы на дискомфорт начали поступать только в 2021 году, из чего следует, что заболевание приобретено задолго до прибытия осужденной в места лишения свободы и заключение её под стражу, а следовательно непроведение спорных диагностик никак не могло повлиять на заболевание и на здоровье осужденной. Какая-либо причинно-следственная связь, между, как утверждает административный истец - несвоевременным проведением компьютерной томографии диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза и не назначении лечения и причиненному вреду здоровью судом не установлено.

На основании всех проведенных исследований различными врачами ФИО2 не было назначено проведение компьютерной томографии поясничного отдела позвоночника и морфологической верификации, рекомендации, данные врачами не являлись обязательными, что установлено вступившим в законную силу решением.

После проведения МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника был установлен клинический диагноз, для назначения лечения была необходима консультация лечащего врача - врача-невролога, вместе с тем ФИО2 от осмотра врачом-неврологом в период медицинского освидетельствования отказалась.

Со стороны административных ответчиков предприняты все необходимые меры по оказанию ФИО2 своевременной диагностики имеющегося у нее заболевания позвоночника и лечения, как того требует Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в местах лишения свободы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не допущено бездействий, выраженных в несвоевременном проведении компьютерной томографии диагностики поясничного отдела позвоночника, не установлении точного клинического диагноза и не назначения лечения в условиях исправительного учреждения, которые повлекли вред здоровью, медицинская помощь в части её жалоб на боли в позвоночнике, осужденной оказывалась надлежащим образом и своевременно, с учетом клинической картины, объем и порядок оказания медицинской помощи не противоречят Порядку организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Министерства юстиции от 28 декабря 2017 года № 285.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из анализа указанных положений следует, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, на основании исследованных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий) административных ответчиков, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, требования ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю об оспаривании бездействия, выразившееся в несвоевременном проведении КТ диагностики, не установлении уточненного диагноза, не назначении лечения, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия административного ответчика, административный истец не указала способ восстановления предполагаемо-нарушенного права, так как все необходимы процедуры указанные в административном исковом заявлении были проведены до рассмотрения дела по существу, при этом, задачами административного судопроизводства в том числе является непосредственно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Поскольку оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействий не установлено, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как они являются производными от основного предмета исковых требований и прямо зависят от него.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2023 года ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей до рассмотрения дела по существу.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России ФИО5, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Камчатскому краю о признании незаконными бездействий ФКУЗ МСЧ-41 ФСИН России выразившихся в несвоевременном проведении компьютерной томографии диагностики, не установлении уточненного клинического диагноза, не назначении лечения повлекшие вред здоровью, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета Мильковского муниципального округа.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 6 февраля 2024 года.

Судья В.О. Курданов