Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019(2-12630/2018;)~М-11467/2018 2-12630/2018 М-11467/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Дело ...


Решение

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Борисовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Камская Строительно-транспортная Компания»обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 158 рублей 59 копеек, с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 4 980 рублей, указав в обоснование, что 03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО2 и автопоездом КАМАЗ 44108 г/н ...+ППЦ ... 16, принадлежащим истцу. Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП произошло опрокидывание автопоезда и розлив нефти на почву. Истцом были понесены затраты на ликвидацию последствий столкновения, что составило сумму 188 158 рублей 59 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск уменьшила, просила взыскать ущерб в размере 179 657 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «СК «Армеец»ФИО4 в суд по извещению не явился, в ответе на запрос суда указывает, что выплата страхового возмещения не производилась.

Третье лицо ФИО5 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируются порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

г) загрязнения окружающей среды;

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации.

По делу установлено:

03.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н ... под управлением ФИО2 и автопоездом КАМАЗ 44108 г/н ...+ППЦ ..., принадлежащим истцу.

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО2

В результате ДТП произошло опрокидывание автопоезда и розлив нефти на почву. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций и административным материалом в отношении ФИО2

Как следует из копии страхового полиса, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец», что не оспаривается сторонами. Указанная страховая компания выплату страхового возмещения не производила.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из того, что Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено возмещение убытков, в том числе по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда окружающей среде.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по настоящему делу подлежит возложению на виновника ДТП, т.е. ФИО2

Обращаясь к сумме, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по ликвидации последствий розлива нефти на почву, который состоит в прямой причинно-следственной связи от последствий дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно после столкновения автомобиль с цистерной опрокинулся, что повлекло указанные последствия.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор с ООО «Промышленная экология» на оказание услуг по сбору нефтесодержащих отходов от 02.07.2018, которые истцом оплачены в размере 46 701 рубль 13 копеек (л.д. 29- 36).

Далее, истцом были понесены убытки по вывозу откаченной нефтесодержащей жидкости, вывозу нефтешлама и завозу бригады рабочих и инвентаря, что подтверждается путевыми листами № КТ-10149 от 03.06.2018, КТ-9174 от 03.06.2018, КТ-9113 от 03.06.2018 (л.д. 48-50). В то же время, из путевого листа № КТ-10149 от 03.06.2018 усматривается, что автомобиль работал 9 часов 25 минут, тогда как в расчете истец указывает 11 часов, в путевом листе КТ-9113 от 03.06.2018 время работы указано 11 часов, тогда как по путевому листу следует, что автомобиль заехал в гараж ранее, время работы составляет 7 часов.

Исходя из этого, суд полагает, что подлежат возмещению убытки в сумме, соответствующей времени работы автомобилей согласно путевому листу, что составит в совокупности 28 025 рублей.

Что касается путевого листа № КТ-9111 от 03.06.2018, то он судом во внимание не принимается, поскольку работы данного автомобиля не была связана с устранением последствий розлива нефтепродукта, адрес в путевом листе указан Набережные Челны – гараж 500, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло в районе ....

Далее, истцом по договору, заключенному 01.01.2018 с ООО «Региональная нефтесервисная компания» были арендованы два автомобиля длявывозу нефтесодержащей жидкости и нефтешлама, о чем представлены путевые листы, время и место поездки которых соответствует месту совершения ДТП (л.д. 8-15). Данные услуги составили 22 987 рублей 58 копеек с учетом НДС, что отражено в реестре путевых листов, проведенных взаимозачетом (л.д. 13 оборот).

Что касается расчетов истца в части оплаты труда замдиректора, автослесаря и сварщика, то судом данный расчет не принимается, поскольку истцом в обоснование расчета не представлены сведения о размере заработной платы указанных сотрудников, фактическом понесении расходов по выплате заработной платы в выходной день.

Также судом не принимается расчет убытков в части упущенной выгоды в виде простоя автомобиля, поскольку суду не представлены достаточные и допустимые доказательства фактического простоя.

Что касается требований истца в части возмещения убытков в виде оплаченного штрафа в размере 40 000 рублей за загрязнение почвы нефтепродуктами, то суд полагает данные требования также обоснованными, поскольку оплата штрафа возникла по причине произошедшего ДТП (л.д. 37).

Доводы стороны ответчика о том, что водитель истца также виновен, поскольку выехал без соответствующего свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасного груза, не имеет правового значения для дела, поскольку данное нарушение не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика 137 713 рублей 71 копейка.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камская Строительно-транспортная Компания» ущерб в размере 137 713 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 954 рубля 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хафизова Р.Р.