Решение № 2-3796/2018 2-592/2019 2-592/2019(2-3796/2018;)~М-2412/2018 М-2412/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3796/2018

Дело № 2-592/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Михайловой С.В,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Компания «ЭКОР» обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 288 руб. – размер неполученных истцом доходов от сдачи недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что учредителями ООО «Компания «ЭКОР» являются в равных долях ФИО4, ФИО3 ООО является собственником указанного нежилого помещения. В период с <дата> ООО не занималось активной коммерческой деятельностью, основной доход получало от сдачи недвижимого имущества в аренду. Однако в конце <дата> ответчиком ФИО1 осуществлены действия по удержанию имущества общества, произведена смена замков, ограничен доступ в нежилое помещение директору общества ФИО4, заместителю директора ФИО5 В связи с указанными действиями ответчику была направлена претензия с требованием о восстановлении замков (магнитных и механических) либо предоставлении комплекта ключей; о предоставлении сведений об оплате услуг обслуживающим организациям, передаче всех оплаченных и неоплаченных счетов; передаче в депозит нотариуса либо в кассу ООО всех полученных от сдачи в аренду офисных помещений ООО денежных средств; передаче директору ООО всех договоров аренды, заключенных от имени ООО; предоставлении директору ООО всех протоколов, решений участника о наделении полномочиями третьих лиц. Действующий от имени ответчика ФИО6 в ответе на претензию счел все заявленные требования необоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований об истребовании имущества (нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) из чужого незаконного владения отказался, производство по делу в этой части прекращено определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 288 руб. поддержала, суду пояснила, что в ответе на досудебную претензию представитель ответчика ФИО3 ФИО6 сам ссылается на то, что полученные от сдачи нежилого помещения в аренду доходы направляются на содержание имущества и оплату коммунальных платежей. Других доказательств получения ФИО3 доходов от сдачи в аренду помещения ООО предоставить не может. Расходы по содержанию нежилого помещения в заявленный в иске период ООО не несло. Доказательств того, что ООО предпринимало действия по истребованию имущества у расположенных в помещении юридических лиц, взысканию с них задолженности по арендной плате, а также действия по сдаче имущества в аренду иным лицам, предоставить не может.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО10, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между участниками ООО «Компания «ЭКОР» имеется корпоративный спор, связанный с тем, что ФИО4 в течение ряда уклонялась от ведения дел ООО, а в <дата> ее полномочия как директора ООО истекли, в <дата> решение о продлении ее полномочий не было принято. В период с <дата> по <дата> ФИО3 никаких доходов от сдачи нежилого помещения в аренду не было получено. Никаких договоров аренды ею не заключалось; истец не доказал, что им предпринимались действия по сдаче в аренду нежилого помещения, что исключает взыскание каких-либо средств с ответчика как неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО3, третьего лица ООО «Вест», ООО «УралИжСервис-Плюс», ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что доступ в нежилое помещение не был ограничен. ООО «Вест» (ранее – ЗАО «Вест») как арендатор заключило с охранной организацией «Ирбис» новый договор на охрану объекта, т.к. перед прежней охранной организацией накопилась задолженность и она отказалась продолжать договорные отношения. В связи с этим и были заменены замки – это требование охранной организации. Доступ в нежилое помещение не ограничивался ни ФИО8, ни ФИО5 ФИО3 никаких договоров аренды в отношении указанного в иске нежилого помещения не заключала, доходов от сдачи его в аренду не получала. Арендаторы в счет арендных платежей оплачиваю коммунальные услуги, ремонтируют нежилое помещение. В период с <дата> ФИО4 полностью устранилась от ведения дел ООО, никаких доходов ООО не получало, был накоплен значительный долг перед обслуживающими организациями.

Представители третьих лиц ООО «УралИжСервис-Строй», ООО «Профбур», ДНТ «Воложка», ООО «Центр корпоративной безопасности», ФИО2 А.А в судебное заседание не явились, хотя суд извещал их о времени и месте его проведения надлежащим образом (ст.165.1 ГК РФ).

В ранее проведенном судебном заседании представитель ДНП «Воложка» ФИО9, действующий по доверенности, суду пояснил, что ДНТ занимало помещение площадью 10 кв.м в нежилом помещении общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> до <дата>. Срок действия договора аренды истек, истец не предоставил новый пакет документов, от заключения договора аренды на новый срок в связи с этим пришлось отказаться и помещение было освобождено.

Представитель третьего лица ООО «УралИжСервис-Строй» ФИО11, действующий по доверенности, в ранее проведенном судебном заседании суду пояснил, что договор аренды помещения площадью <данные изъяты> кв.м. был заключен прежним директором ФИО12. Он начал работать в ООО «УралИжСервис-Строй» с <дата>. К нему обратился зам. директора ООО «Компания «ЭКОР» ФИО5, попросил в счет арендной платы сделать ремонт входной группы. По устной договоренности, арендная плата была внесена в виде расходов на ремонт.

Третье лицо ФИО5 в ранее проведенном судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что приобрел спорное жилое помещение в собственность в ходе исполнительного производства. Полагает, что доступ в помещение директору ООО ФИО4 был ограничен, поэтому иск в части взыскания неполученной ООО арендной платы подлежит удовлетворению.

Свидетель Р в ранее проведенном судебном заседании суду пояснил, что является участковым уполномоченным полиции УМВД по <адрес>, в его производстве был материал проверки по заявлению ФИО4, он выходи о опрашивал находящихся в офисе лиц. Установил, что между учредителями ООО есть спор. Все записал со слов представителя по доверенности. В помещение вошли свободно, у кого были ключи, не устанавливал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Учредителями ООО «Компания «ЭКОР» в равных долях по 50 % являются ФИО4, ФИО3

ООО «Компания «ЭКОР» являлся собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> до <дата>, в настоящее время собственником помещения является ФИО5 (выписка из ЕГРН от <дата>).

В ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ суд выносит решение по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не установлено наличие у ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца ООО «Компания «ЭКОР» без правовых оснований как это предусмотрено ст.1102 ГК РФ не нашел подтверждения в судебном заседании.

Доказательств получения ФИО3 доходов от сдачи в аренду помещения ООО суду не представлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> к таким доказательствам не относится, т.к. не содержит таких сведений, да и относится к самому началу заявленного периода. Ответ на досудебную претензию также не может являться допустимым и достаточным доказательствам данного факта, к тому же, он подписан не ответчиком, а ФИО6 Ни один из договоров аренды, представленных суду, а также договор на охрану объекта с ООО «<данные изъяты>», не подписаны ФИО3 либо представителями, действующими от ее имени.

Расходы по содержанию нежилого помещения в заявленный в иске период ООО не несло. Доказательств того, что ООО «Компания «ЭКОР» предпринимало действия по истребованию имущества у расположенных в помещении юридических лиц, если они, по его мнению, занимали его незаконно, взысканию задолженности по арендной плате с ЮЛ-арендаторов, а также какие-либо действия по сдаче имущества в аренду иным лицам (размещение рекламы, заключение договоров и т.п.), суду не предоставлено, что исключает взыскание заявленной суммы как неполученных собственником доходов в силу п.2 ст.15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе не подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОР» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме вынесено <дата>

Судья Н.В. Кузнецова