Решение № 2-2967/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-2967/2018;)~М-2796/2018 М-2796/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-2967/2018

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 08 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» (с ДАТА ИЗЪЯТА переименовано в общество с ограниченной ответственностью «МВМ») о расторжении договора купли-продажи и взыскании сумм, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА она приобрела для личных нужд у ответчика с использованием кредитных средств ноутбук Apple MacBookPro MPXQ2RU/A по цене 80 991 руб.

В течение гарантийного срока ноутбук стал самопроизвольно выключаться, перестал реагировать на нажатие кнопок, клавиатура залипает.

ДАТА ИЗЪЯТА истец сдала ответчику товар для гарантийного ремонта. Согласно заключению сервисного центра ООО «Современный сервис» была произведена замена материнской платы и переустановлена операционная система. После проведенного ремонта при выдаче товара были обнаружены недостатки, которых не было при сдаче товара в ремонт, написана претензия.

После непродолжительной эксплуатации после ремонта, на второй день, экран ноутбука погас и он перестал работать.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. В ответе на претензию от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик предложил передать товар в магазин по месту покупки для отправки его в сервисный центр АДРЕС ИЗЪЯТ, либо лично отвезти его для проведения диагностики.

На предложение истца провести проверку качества в АДРЕС ИЗЪЯТ ответчик ответ не представил.

Требование о возврате денежных средств в установленный п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, то есть в течение 10 дней, не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, удовлетворено не было.

Поэтому истец на основании статей 13, 15, 18, 22, 23, п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ просит расторгнуть указанный договор купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/A, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за ноутбук денежные средства в размере 80 991 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9 132 руб. 26 коп., неустойку на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснила, что просит не расторгнуть договор, а в соответствии со ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителя » отказывается от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/A, так как экспертизой было подтверждено наличие производственных недостатков у приобретенного у ответчика ноутбука, которые являются существенными, поскольку проявились после ремонта повторно. Требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 132,26 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа поддержала. Неустойку просила взыскать за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 95 569,38 руб. Пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1 с учетом заявленных истцом уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ООО « МВМ» согласно принять отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/A, и возвратить уплаченную за него стоимость в размере 80 991 руб., возместить истцу убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 9 132 руб. 26 коп., компенсировать моральный вред в размере 500 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. С заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО « МВМ» согласно. Не оспаривает, что установленные экспертом недостатки товара являются существенными. Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, и размер штрафа до 10 % от взысканной в пользу потребителя суммы, так как истец в досудебном порядке уклонился от проведения проверки качества товара. Истцу предлагалось провести проверку качества для рассмотрения его требований в АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА, однако от данной процедуры истец уклонился. В связи с этим у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть требование истца в добровольном порядке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, действий третьих лиц.

Судом установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 с использованием кредитных средств купила в ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук Apple MacBookPro MPXQ2RU/A стоимостью с учетом скидки 80 991 руб., что подтверждается копией кассового чека ООО «М.видео Менеджмент» (л.д. 7).

В течение гарантийного срока в указанном ноутбуке проявились дефекты.

ДАТА ИЗЪЯТА истец сдала указанный товар в ООО «М.видео Менеджмент» для проведения гарантийного ремонта, заявив о следующих неисправностях: клавиши залипают, клавиатура периодически самопроизвольно отключается.

Согласно заключению сервисного центра ООО «Современный сервис» от ДАТА ИЗЪЯТА была произведена замена материнской платы и переустановлена операционная система, работа выполнена ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что после проведенного ремонта при выдаче товара ей были обнаружены недостатки, которых не было при сдаче товара в ремонт: царапины по центру экрана, царапины на левой стороне экрана, царапины на логотипе, шуруп потемневшего цвета.

ДАТА ИЗЪЯТА истец вновь обратилась к ответчику с заявлением с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства.

В ответе на заявление ответчик предложил выплатить компенсацию в виде промокода, за обнаруженные повреждения, в размере 5 000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку после гарантийного ремонта был выявлен повторный дефект (ноутбук перестал включаться), который мешает использованию данного устройства.

В ответ на претензию ответчик ДАТА ИЗЪЯТА направил в адрес истца телеграмму с предложением предоставить ноутбук для проверки качества товара в авторизированном сервисном центре АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истцом было отклонено данное предложение, поскольку она не имела возможности приехать в АДРЕС ИЗЪЯТ.

По ходатайству сторон по делу для определения качества приобретенного истцом у ответчика ноутбука и причин возникновения в нём недостатков была назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в товаре ноутбук Apple MacBookPro MPXQ2RU/A имеется недостаток – ноутбук не загружается и не выводит изображение на экран. Данный недостаток возник по причине неисправного центрального процессора. У ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/A имеется недостаток, выразившийся в невозможности включения ноутбука. Причина возникновения имеющегося недостатка – применение производителем некачественных комплектующих. Выявленный недостаток является устранимым без несоразмерных расходов. Временной фактор устранения данного недостатка зависит от квалификации специалиста и наличия необходимой детали в сервисном центре.

У суда оснований не доверять заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по всем поставленным судом вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд принимает указанное заключение к руководству при вынесении решения по делу, учитывая при этом, что выводы эксперта представителем ответчика не оспариваются.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук относится к технически сложному товару.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет существенный недостаток товара (работы, услуги) как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела подтверждено, что после проведенного ремонта ноутбука недостаток ноутбука проявился повторно, что указывает на то, что выявленный производственный недостаток является существенным.

Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком потребителю некачественного товара нашел свое подтверждение в судебном заседании, производственный недостаток товара является существенным, что подтверждает нарушение прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований относительно отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи и возврата ответчиком уплаченной денежной суммы в размере 80 991 рубль за приобретенный истцом у ответчика ноутбук.

При этом ФИО1 обязана по требованию и за счет ООО «МВМ» возвратить ноутбук Apple MacBookPro MPXQ2RU/А ответчику ООО «МВМ».

Для приобретения ноутбука истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от ДАТА ИЗЪЯТА: общая сумма кредита 81 840 рублей, под 23,55% годовых сроком на 10 месяцев.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно справке КБ «ренессанс Кредит» (ООО) от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 кредит погасила в полном объеме, задолженность по кредитному договору отсутствует.

Поэтому истец, помимо расторжения договора и требования возврата уплаченной по договору суммы, вправе требовать возмещения ему убытков, причиненных заключением им для оплаты услуг ответчика кредитного договора, и состоящих в уплаченных истцом по указанному кредитному договору процентов, размер которых составляет 9 132 рубля 26 копеек.

В добровольно порядке указанные убытки истцу ответчиком не возмещены, поэтому суд взыскивает с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 убытки в размере 9 132 рубля 26 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком нарушен срок возврата уплаченной за товар денежной суммы, учитывая, что на день вынесения решения судом решения стоимость ноутбука истцу ответчиком не возвращена, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

За указанный период размер неустойки составляет (80 991 х 1% х 118 дн.) 95 569,38 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к данному требованию ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 95 569 рублей 38 копеек нарушенному обязательству, суд считает возможным уменьшить её размер до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел своё подтверждение, поэтому суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом суд считает, что необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, находя его размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА ИЗЪЯТА с распиской о передаче денег (л.д. 23).

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывал сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, а также то обстоятельство, что истец на основании закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 3 902 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании сумм удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/А от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО1 и ООО « МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость ноутбука Apple MacBookPro MPXQ2RU/А в размере 80 991 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 9132 руб.26 коп., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 157 123 ( сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать три) рубля 26 копеек.

В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму свыше 2000 (две тысячи) рублей, неустойки на сумму свыше 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штрафа на сумму свыше 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 к ООО « МВМ» отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 902 (три тысячи девятьсот два) руб. 47 копеек.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ООО «МВМ» возвратить ноутбук Apple MacBookPro MPXQ2RU/А - ответчику ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья