Решение № 2-3236/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-3236/2019;)~М-3777/2019 М-3777/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3236/2019

Дело № 2-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при помощнике судьи Доля О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании недействительным части договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № Данные изъяты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме – 50 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец также указывает, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита должнику истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, однако по заявлению должника судебный приказ был отменен. До настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

По состоянию на 31 октября 2019 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составляет – 48 181,14 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, за период с даты выдачи кредита по 31 октября 2019 года, составляет – 15300,42 рубля. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 31.10.2019 г. составляет – 63481,56 рублей.

ПАО «БыстроБанк» просило суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № Данные изъяты от 11.08.2019 года в общей сумме – 63481,56 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере – 48 181,14 рубль, проценты за пользование кредитом, за период с 11.08.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере – 15300,42 рубля, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38,00% годовых, начиная с 01.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.08.2037 г.); расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2104,45 рублей.

20 декабря 2019 года от представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности поступило встречное исковое заявление, в котором он указал что ПАО «БыстроБанк» при выдаче кредита были нарушены права истца как потребителя, до заемщика не была доведена полная информация об условиях получения кредита, кредитный договор изготовлен в форме типового документа, в котором исключалась возможность вносить изменения, пункт о праве банка на уступку права требования в кредитный договор было включено по мнению истца незаконно, на основании чего просил признать договор №Данные изъяты от 11.08.2019 года в части включения в него пункта об уступке прав (требований) третьему лицу, снизить неустойку и взыскать компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № Данные изъяты, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме – 50 000 рублей, а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 38% годовых и иные платежи на условиях договора; срок возврата кредита установлен до - 20 августа 2037 года (л.д.22-23).

В соответствии с п. 8 Договора Заемщик обеспечивает наличие денежных средств на счете в размере подлежащих уплате сумм в даты платежей, указанных в Договоре.

В силу пункта 6 Договора проценты за пользование кредитами к Расчетном периоде начисляются 21 числа месяца следующего за Расчетным, и подлежат уплате с 1 по 20 число месяца следующего за месяцем начисления процентов. Начисленные за Расчетный период проценты на просроченную задолженность по кредитам подлежат уплате в следующем за ним Платежном периоде (в том числе в случае выполнения Заемщиком условий предоставления Грейс-периода).

Обязательный платеж осуществляется заемщиком ежемесячно и в течение Платежного периода (с 1 по 20 число календарного месяца). Размер Обязательного платежа составляет % от Текущей задолженности Заемщика по кредиту, рассчитанной Банком по окончании последнего для Расчетного периода. При этом, если сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, а также иных платежей, указанных я Кредитном договоре, превышает 6% от Текущей задолженности Заемщика по кредиту, то размер Обязательного платежа равен сумме начисленных процентов и иных платежей, указанных в Кредитном договоре. Полная сумма задолженности должна быть уплачена в срок, предусмотренный п.2 Индивидуальных условии. при выполнении указанной обязанности проценты за пользование кредитами н Последнем платежном периоде не начисляются (за исключением процентов начисленных на просроченную задолженность по кредитам).

С условиями Договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора, графика платежей (л.д.22-23).

Однако, как следует из материалов дела свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по Договору ответчик надлежащим образом не исполняет.

Согласно выписки по счету за период с 11.08.2017г. по 31.10.2019г. у ФИО2 имеется задолженность по оплате суммы кредита в общей сумме – 63481,56 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере – 48 181,14 рубль, проценты за пользование кредитом в размере – 15300,42 рубля (л.д.14-19).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заемщиком график погашения кредита был нарушен, обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. 26).

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы был вынесен судебный приказ №2-1929 (2019) от 12.07.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № Данные изъяты от 11.08.2019 года по состоянию на 21.06.2019, однако по заявлению ФИО1 определением от 15.10.2019г. данный судебный приказ был отменен.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в соответствии с условиями договора с заемщика подлежит взысканию досрочно задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно размера задолженности и его расчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Факт вынесения решения суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору.

Учитывая, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнено, обязательство Заемщика по возврату кредитного долга надлежащим исполнением не прекращено, условиями кредитного договора какие-либо ограничения по уплате процентов не предусмотрены, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование заемными средствами до дня полного погашения суммы основного долга, в связи с чем считает данные требования подлежащими удовлетворению.

Заявленные истцом встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как то предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, пунктом 13 Кредитного договора (индивидуальные условия) ПАО «БыстроБанк» предусмотрено право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу. Данный пункт имеет две графы с согласием заемщика на такие условия и с отказом в передаче таких прав. С данным условием ФИО1 была ознакомлена и своей подписью в нижней части страницы подтвердила право банка передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу (л.д. 22).

Оснований полагать, что без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет, по мнению заемщика, существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388, статья 857 ГК РФ с учетом положений статьи 382 ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется, при том, что в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, заемщиком, истцом по встречным требованиям, не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

Как то предусмотрено статьями 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в этом Законе, обязательность наличия соответствующей лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну (часть 3 статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 этого Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора между ПАО "БыстроБанк " и ФИО1 условие о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица было согласовано, заемщиком уступка права требования запрещена не была, в связи с чем, доводы потребителя банковских услуг в обоснование своего встречного иска нельзя признать состоятельными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав потребителя при заключении договора, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Так же первоначальным истцом не заявлено требований о взыскании неустойки, а заявленное требование о снижении неустойки к начисленным процентам по договору применено быть не может в силу закона.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере – 2104,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № Данные изъяты от 11.08.2019 года в общей сумме – 63481 рубль 56 коп., в том числе задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере – 48 181 рубль 14 коп., проценты за пользование кредитом, за период с 11.08.2017 г. по 31.10.2019 г. в размере – 15300 рублей 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 38,00% годовых, начиная с 01.11.2019 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 20.08.2037 г.).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлине в размере 2104 рубля 45 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о признании договора №Данные изъяты от 11.08.2019 года в части включения в него пункта об уступке прав (требований) третьему лицу и взыскать компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020 года

Судья А.А. Турчак