Решение № 2-881/2020 2-881/2020~М-86/2020 М-86/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-881/2020

Дело №2-881/2020

61RS0022-01-2020-000171-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Смоляченко А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Энжи» о взыскании суммы займа и процентов на сумму долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга указав, что 16.04.2018г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №№

Сумма займа согласно п. 2 договора составляет 7000000руб, проценты за пользование займом составляют 3% в месяц от невозвращенной суммы займа. Займ подлежит возврату до 31.12.2019г.

Поручителем по договору займа выступает ООО «Энжи», в которой на момент предоставления займа ФИО2 был директором.

В установленный срок ответчик долг не возвратил. Ответчик от возврата долга уклоняется.

Истец, с учетом уточненных, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований просит суд взыскать с заемщика и поручителя солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> в размере 2 100 000 руб., А также проценты на сумму долга исходя из расчета 3% от неоплаченной суммы долга с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направившего в суд ходатайство о поддержании иска.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Энжи» ФИО3, по доверенности, наличие поручительства по долгу ФИО4 подтвердила, пояснила, что ФИО4 был директором и учредителем ООО «Энжи» и обязательство о поручительстве имеет место быть.

На рассмотрение дела представитель ООО «Энжи» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 факт получения ответчиком денег подтвердил. Против взыскания долга и процентов не возражал. Расчет процентов не оспаривал. Показал, что деньги предназначались для финансирования деятельности ООО «Энжи». В настоящее время ответчик не имеет финансовой возможности выплатить долг.

Выслушав представителей ответчика изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в частности, возникают из договора и иных сделок, предусмотренных законом,

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик действительно 16.04.2018г между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа №. Сумма займа согласно п. 2 договора составляет 7000000руб, проценты за пользование займом составляют 3% в месяц от невозвращенной суммы займа. Займ подлежит возврату до 31.12.2019г (п.3 договора). Поручителем по договору займа выступает ООО «Энжи», в которой на момент предоставления займа ФИО2 был директором.

Из представленных документов следует, что ответчик указанные деньги получил.

Тем самым стороны заключали сделку, а именно договор займа, в простой письменной форме, что не противоречит положению ч. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, право требовать солидарного исполнения обязательств от поручителя ООО «Энжи» по договору займа, заключенному с ФИО2 возникает у истца в силу ст. 369 ГК РФ, и на основании поручительства

Поскольку срок возврата денег истек, требуемая истцом сумма в 7000000 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Правовая природа процентов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ, представляет собой плату за пользование денежными средствами, к которым применяются правила об основном долге.

Порядок начисления и расчета процентов осуществляется периодически (ежемесячно), сумма процентов определяется с учетом периода пользования денежными средствами и процентной ставки.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 с применением аналогии права.

Расчет требуемых к взысканию процентов, представленный в исковом заявлении судом проверен и принят как правильный.

Ответчики против данного расчета не возражал, своего расчета не представили.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период времени с <дата> по <дата> в размере 2 100 000 руб.

По вышеуказанным основаниям подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчиков процентов на сумму долга от <дата> в размере 7 000 000 руб., исходя из расчета 3% от неоплаченной суммы долга с <дата> по день фактической уплаты основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 43200 руб (л.д. 120).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Так согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд находит, что понесенные по делу судебные расходы могут быть взысканы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку законодательство не определяет порядок солидарного взыскания судебных расходов, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 21600 руб. с каждого.

С учетом суммы удовлетворенных требований, исходя из положения ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 54250 руб. Следовательно, в доход местного бюджета с ФИО2 и ООО «Энжи» следует довзыскать государственную пошлину в размере 11050 руб. в равных долях, то есть по 5525 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ООО «Энжи» солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от <дата> в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 17.04.2018 г. по 17.02.2020 г. в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ООО «Энжи» солидарно в пользу ФИО1 проценты на сумму долга от 16.04.2018 г. в размере 7 000 000 руб., исходя из расчета 3% от неоплаченной суммы долга с 18.02.2020 г. по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2, ООО «Энжи» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 43200 руб. в равных долях, то есть по 21600 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ООО «Энжи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11050 руб. в равных долях, то есть по 5525 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Таганрогский городской суд.

Решение изготовлено 10 марта 2020 г.

Председательствующий: