Решение № 2-955/2017 2-955/2017~М-842/2017 М-842/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-955/2017

№


РЕШЕНИЕИФИО1

12 декабря 2017 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Шулаковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего истице; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО Центральное <адрес> Республики Башкортостан, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АА № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен ей в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями. Ответчик является собственником доли смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, а также собственником жилого дома, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключением судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КБ «Метод» было установлено, что в месте расположения гаража фактическое расположение забора и граница земельного участка по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ФИО3, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН. Таким образом, сложившийся на сегодняшний день порядок пользования участками не соответствует границам участков по сведениям ГКН. Забор, проходящий не по смежной границе земельных участков, лишает истицу возможности пользоваться по своему усмотрению частью земли и, в полной мере осуществлять право владения и пользования принадлежащим ей земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ. был выдан кадастровый план земельного участка и произведено межевание земельного участка с вынесением смежной границы участков с кадастровыми номерами № и № в натуру путем установления межевых знаков. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 было принято решение об установлении забора на смежной границе земельных участков за свой счет, однако ответчик была категорически против установления ограждения, нарушила смежную границу, удалив установленные межевые знаки. Истицей уже был заказан материал и оплачена работа, поэтому я была вынуждена установить ограждение (забор) вглубь ее земельного участка. Решение Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № также подтвердило тот факт, что имеется смещение ограждения (забора) на земельный участок с кадастровым номером №. На неоднократные просьбы о переносе забора ФИО2 отвечала отказом. Самостоятельно установить забор на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № не представляется возможным, так как ответчик неосновательно препятствует переносу забора. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомление о вручении в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой устранить препятствия к пользованию захваченной части земельного участка, демонтировать установленное ограждение (забор) с территории земельного участка истицы, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, установив его на смежной границе земельных участков. Однако данное претензионное письмо было оставлено без ответа.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 на судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, представила возражение к исковому заявлению, согласно которому просит отказать в иске в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес>./1, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МО Центральное <адрес> РБ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок был предоставлен истцу в бессрочное пользование для нового усадебного строительства на основании постановления главы Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принят государственной приемочной комиссией в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден постановлением Администрации <адрес> и <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими постановлениями. ФИО2 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а также полным собственником жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ Янаульской ГНК, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Указанные земельные участки истца и ответчика имеют общую границу.

ДД.ММ.ГГГГ Янаульским районным судом РБ вынесено решение по гражданскому делу № иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий к пользованию земельным участком. Данное решение суда определением Верховного суда РБ было изменено в части взыскания судебных расходов, апелляционное определение вступило в законную силу. При рассмотрении дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы №с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КБ «Метод» на основании определения суда, установлено, что фактические площади земельных участков истца с кадастровым номером № и ответчика с кадастровым номером №, их фактические границы, не соответствуют границам участков по данным ЕГРН, а также не соответствуют параметрам участков, приведенным в технических паспортах на домовладения. Из представленного в заключении эксперта плана земельных участков истца и ответчика усматривается, что фактическое расположение забора и граница земельных участков истца и ответчика по сведениям ГКН визуально совпадают, а дальше по границе забор смещен в сторону земельного участка ответчика, то есть расположен не на границе земельных участков по сведениям ГКН.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков истца и ответчика по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего истице, устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Далее, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплата которых подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом объема фактически выполненных услуг в качестве представителя, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий в переносе и установке забора на границе смежных участков ФИО3 и ФИО2 по точкам 2 – 4 согласно плану земельного участка, принадлежащего ФИО3.

Устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Янаульский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в законную силу