Решение № 2-399/2019 2-399/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело № 2-399/2019

УИД: 55RS0039-01-2019-001062-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года р.п.Шербакуль Омской областиШербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре Хариной В.Н., помощник судьи Холодный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее по тексту заемщик, должник, ответчик) получил в ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк, кредитор, ответчик) кредит в сумме 821 600 рублей на срок Х месяцев, под Х% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ должником не уплачено 625 782,32 рубля, из них: просроченная задолженность по кредиту – 555 505,84 рубля; просроченные проценты – 60 406,00 рублей; неустойка за просроченные проценты – 3 432,83 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 6 437,65 рублей.

В связи с этим банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору – 625 782,32 рубля, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 457,82 рубля и почтовые расходы в размере 60,00 рублей, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что не согласен с размером процентов по кредиту, считает их завышенными.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» сумме 821 600,00 рублей на срок Х месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под Х% годовых (л.д.8-9).

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается отчетом об операциях по кредиту (л.д.13-14), им не оспаривается.

В связи с неоднократным нарушением порядка погашения кредита и уплаты процентов у заемщика образовалась задолженность. Используя право, предоставленное кредитным договором, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, предоставив срок для исполнения обязательств. Однако требования банка заемщиком выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 625 728,32 рубля, из которых 555 505,84 рубля - сумма основного долга.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает лишь надлежащее исполнение.

Доказательств того, что обязательство по уплате кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют, в связи с этим, суд считает, что требование Банка о взыскании суммы основного долга с ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По индивидуальным условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 821 600, 00 рублей под Х % годовых (пункт 1 кредитного договора).

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 19 936,09 рублей, платежная дата 9 числа месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования - уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в сумме 60 406,00 рублей. Суд находит требование банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Доводы ответчика о том, что размер процентов является чрезмерно завышенным суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Суд находит требование банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, а требования ответчика о снижении процентной ставки по кредитному договору не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и банком на согласованных между ними условиях и суд не вправе в принудительном порядке вносить изменения в кредитный договор путем изменения процентной ставки, оговоренной сторонами при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Х % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из расчета истца, неустойка на просроченную задолженность по кредиту составляет 9 870,48 руб., а именно: неустойка за просроченные проценты – 3 432,83 руб., неустойка за просроченный основной долг – 6 437,65 руб..

Заемщиком не осуществлялось ежемесячное регулярное погашение кредита, суммы вносились не в полном объеме, при этом, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что видно из расчета задолженности (л.д.12); требование о досрочном возврате кредита направлено банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ, задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, период, в течение которого обязательства не исполнялись, принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, суд находит требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным. Суд считает, что подлежащая уплате неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не находит основания для её снижения, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Также содержится сообщение о том, что в случае неисполнения в указанный срок досрочного погашения обязательств по кредитному договору банк обратится в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращаются все договорные обязательства, за исключением обязательств, появившихся в результате нарушения положений договора (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ФИО1 банком направлялось почтовое отправление простым письмом, стоимость которого составляет 60, 00 рублей без учета НДС (л.д.16), также при подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 9 457,82 руб. (л.д.6). С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 782, 32 рубля, из которых 555 505, 84 рубля – сумма основного долга, 60 406, 00 рублей – просроченные проценты, 3 432, 83 рубля - неустойка за просроченные проценты, 6 437, 65 рублей – неустойка за просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 457, 82 рублей; почтовые расходы в размере 60, 00 рублей; всего взыскать 635 300 рублей 14 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 года.