Решение № 2-588/2026 2-588/2026(2-6735/2025;)~М-5690/2025 2-6735/2025 М-5690/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-588/2026

Дело № 2-588/2026

УИД 66RS0003-01-2025-005767-48

Мотивированное
решение изготовлено 08.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В. при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 04.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «FAWJ6», под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО1 Автомобиль «FAWJ6» на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел ремонт транспортного средства и оплатил сумму в размере 509306 рублей 17 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в размере 109306 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4279 рублей.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представлено.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, полагала, что ФИО1, нарушив скоростной режим виновен в ДТП в меньшей степени, чем третье лицо ФИО2, который в нарушение ПДД РФ выезжал с прилегающей территории, не пропустив ФИО1

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что в ДТП виноваты оба водителя в равной степени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Газпромбанк автолизинг», РСА, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей либо об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2024 в 16:50 по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «ФАВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО2 следует, что 04.06.2025 около 16:50 он, управляя транспортным средством «FAWJG», государственный регистрационный знак ***, выезжал с прилегающей территории завода «ЗИК», находящего по адресу: <...>/а, двигался в сторону проезжей части ул. Турбинная, намеривался повернуть налево в направление пр. Космонавтов. Приблизился к краю проезжей части, убедился, что с левой стороны нет транспортных средств, пропустив пешехода, начал движение, подъехал к линии разметки на середине проезжей части, в этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «КИА», который двигался по ул. Турбинная со стороны пр. Космонавтов.

Из объяснений ФИО1 следует, что 04.06.2024 около 16:50 он, управляя транспортным средством «Киа Бонго», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Турбинная со стороны ул. Космонавтов в направлении ул. Учителей со скорость. 50 км/ч. Впереди транспортных средств не было. Видел, что справой стороны дороги у завода стоял грузовой автомобиль. Не доехав до автомобиля 4-5 метров, грузовик начал движение. Он предпринял экстренное торможение, однако столкновение избежать не удалось.

Фотоматериалы, видеозапись и схема ДТП подтверждают объяснения участников.

Определением инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6 от 01.10.2024 назначена комплексная видео и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № *** автомобиль «Киа Бонго» двигался со скоростью 67 км/ч., при максимально разрешенной скорости движения – 60 км/ч, водитель «Киа Бонго», с заданного момента возникновения опасности для движения, располагал технической возможностью избежать столкновение путём применения экстренного торможения, остановившись до линии движения автомобиля «FAWJG», в том числе и при условии движения со скоростью 60 км/ч.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерациипри выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движенияВодитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела, исследованных судомфото транспортных средств, фото места ДТП, видеозаписи, результатов экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, объяснений водителей суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомобиля «Киа Бонго», так и водителя«FAWJG» однако, степень их вины не является равной.

ФИО2, управляя автомобилем «FAWJG», при выезде с прилегающей территории, в нарушение пункта8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу двигающемуся по главной дорогеавтомобилю «Киа Бонго», в свою очередь ФИО1, управляя автомобилем «Киа Бонго», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения двигался с превышением максимально допустимого скоростного режима на данном участке дороги, в случае, еслибыФИО1 соблюдал скоростной режим, то он мог бы вовремя заметить опасность для движения и своевременно применить экстренное торможение.

Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 90 % - ФИО2 и 10% - ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Автомобиль «FAWJG», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску ущерб, хищение и др.

13.12.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FAWJG», государственный регистрационный знак ***, составила 509306 рублей 17 копеек, что подтверждается счетом на оплату и лицами, участвующими в деле не оспорено (л.д. 39 -40).

Страховщик перечислил денежные средства СТОА в указанном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 47).

В силу пункта «б» статьи 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер ответственности ответчика составляет (509306,17*10%) = 50930 рублей 62 копейки, что входит в лимит страховой ответственности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении суброгационных требований истца к ответчику ФИО1

Поскольку в материально-правовом требовании истцу отказано в полном объеме, суд оставляет без удовлетворения требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.В. Немков