Решение № 2-1027/2017 2-1027/2017~М-662/2017 М-662/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей 00 копеек на срок, установленный графиком платежей, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств подтвержден банковским ордером и выпиской по счету.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 806149 рублей 31 копейка. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения был выдан исполнительный лист, исполнительное производство по которому окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начислялись ежемесячно по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 170210 рублей 78 копеек, из которых 170210 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170210 рублей 78 копеек, из которых 170210 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка была взыскана кредитная задолженность в размере 806149 рублей 31 копейка, из которых: 747025 рублей 51 копейка – просроченный основной долг, 55123 рубля 80 копеек – проценты и 4000 рублей 00 копеек – неустойка; а также государственная пошлина в размере 10910 рублей 00 копеек.

ФИО2 было произведено погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 817059 рублей 31 копейка: ДД.ММ.ГГГГ – 200000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 517059 рублей 31 копейка.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» повторно обратилось в суд за дополнительным взысканием задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписки по счету, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» распорядилось денежными средствами, полученными от ФИО2 в следующем порядке: 581942 рубля 35 копеек – погашение основного долга, 224206 рублей 96 копеек – погашение процентов и 10910 рублей 00 копеек – погашение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» восстановило задолженность ответчика по просроченным процентам в размере 192326 рублей 70 копеек и произвело погашение задолженности по процентам в размере 55123 рубля 80 копеек, погашение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек и погашение задолженности по основному долгу в размере 165083 рубля 16 копеек. Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» распределило платежи в соответствии с судебным решением.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» произвело расчет по первоначальному погашению задолженности, без исправления собственной ошибки в распределении погашения задолженности.

Представитель ответчика считает, что ФИО2 полностью выполнил свои обязательства перед банком и договор № от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Кроме того, представитель ответчика представил свой расчет задолженности ФИО2 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», исходя из процентной ставки 9,25% годовых.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования признали частично на сумму 58203 рубля 50 копеек, полагая, что задолженность по процентам должна рассчитываться исходя из ставки рефинансирования, а не из договорных процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, в размере 1000000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления на счет ответчика денежных средств подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в размере 806149 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а вдальнейшем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170210 рублей 78 копеек, из которых 170210 рублей 78 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит приведенным выше нормам права.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой кредита, суд находит его неверным.

Верный расчет процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней): 747025 рублей 51 копейка х 20 х 25% / 365 = 10233 рубля 22 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней): (747025 рублей 51 копейка – 200000 рублей 00 копеек) х 215 х 25% / 365 = 109706 рублей 62 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней): (547025 рублей 51 копейка – 100000 рублей 00 копеек) х 35 х 25% / 365 = 13077 рублей 79 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня): 447025 рублей 51 копейка х 35 х 25% / 365 = 22290 рублей 21 копейка.

Таким образом, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 155307 рублей 84 копейки, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании процентов по кредитному договору в большем размере суд считает необходимым отказать.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты за пользование заемными денежными средствами установлены договором, заключенным по соглашению сторон, размер процентов является существенным условием договора, и не может быть изменен судом. Согласно условиям договора, указанные проценты не относятся к мерам ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, а потому не могут быть уменьшены, поскольку это не предусмотрено законом.

Таким образом, довод стороны ответчика о расчете процентов по договору, исходя из ставки рефинансирования, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за подачу искового заявления уплатило государственную пошлину в размере 4604 рубля 22 копейки.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены на сумму 155307 рублей 84 копейки, что составляет 91% от цены иска.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4189 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155307 (Сто пятьдесят пять тысяч триста семь) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 (Четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина