Решение № 2-1759/2025 2-1759/2025~М-272/2025 М-272/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1759/2025

Мотивированное
решениеизготовлено 13.03.2025 года

50RS0035-01-2025-000333-19№ 2 – 1759/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Мишкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 638 611 рублей 19 копеек, процентов, начисленных на присужденную денежную сумму исходя из ключевой ставки банковского процента по вкладам физическх лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно административного материала, Ответчик, управляя автомобилем Opel Corsa №, нарушила ПДД и допустила столкновение с автомобилем Toyota Rav4 №

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Toyota Rav4 №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 638 611, 19 рублей в счет возмещения ущерба по TC.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Истец – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Суд, исследовав материалы дела, признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2023г. по адресу: Киселево, Москва, Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие /л.д. 56/.

Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством марки Opel Corsa №

Согласно карточке учета транспортного средства Opel Corsa № собственником указанного автомобиля является ФИО2 /л.д.65/.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Toyota Rav4 №, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, и в соответствии с Договором страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 638 611, 19 рублей в счет возмещения ущерба по TC /л.д.15-17/.

Гражданская ответственность виновника на момент события в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Ответчиком не представлено возражений против иска, таким образом, суд взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 638 611 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, доказательств для освобождения от обязанности возместить истцу ущерб, ответчиком не представлено, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 638 611 рублей 19 копеек.

В соответствии с ч. 1 стр. 395 ГК РФ 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с незаконным пользованием ответчиком денежными средствами истца, требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой Банка России, начисляемые на сумму 638 611 рублей 19 копеек со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля, оплаченные при подаче иска, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /паспорт №/ в пользу САО «ВСК» /ОГРН №/ в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 638 611 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 638 611 рублей 19 копеек со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова