Решение № 2-244/2021 2-244/2021(2-4427/2020;)~М-5091/2020 2-4427/2020 М-5091/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-244/2021

Дело № 2-244/2021

66МS0053-01-2020-004870-75

Мотивированное
решение изготовлено 22 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указывая. Что 12.07.2020 в 10:50 на автодороге Екатеринбург - Полевской, 23 км + 50 м произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Ларгус», гос. < № >, под управлением собственника ФИО2 и «Лада Калина», гос. < № >, под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Истец двигался по дороге со стороны г. Екатеринбурга в сторону с. Курганово. Перед ним двигались еще 5-6 автомобилей, которые начали снижать скорость. Истец, убедившись в безопасности маневра, решил совершить обгон впереди движущихся автомобилей, для чего выехал на полосу дороги встречного направления. Неожиданно из потока транспортных средств для совершения разворота на полосу движения во встречном направлении выехал автомобиль под управлением ответчика, выставив полкорпуса, чем создал помеху для истца. пытаясь уйти от столкновения, истец принял влево и выехал на левую обочину, автомобиль занесло вправо, он пересек проезжую часть и вылетел в кювет с последующим опрокидыванием, получив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 600 рублей.

Истец полагает виновным в ДТП ответчика, который нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Со ссылкой на нормы закона, регулирующие отношения по возмещению вреда, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 232 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 5 526 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялись уточнения исковых требований о взыскании заявленных сумм с виновника ДТП и ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего с ходатайством о привлечении страховщика в качестве ответчика.

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений исковых требований и привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве ответчика истцу отказано, поскольку обязательный досудебный порядок обращения к данному ответчику истцом соблюден не был, о чем вынесено мотивированное определение с занесением его в протокол судебного заседания.

В судебном заседании сторона истца на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что виновным в ДТП является ответчик, что установлено заключением судебного эксперта.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, на виновное поведение самого истца, в результате причинившего ущерб своему имуществу, а также на то, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование», куда истец не обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в нарушение требований законодательства об ОСАГО, в связи с чем, на дату подачи настоящего иска у истца право на обращение с настоящим иском не возникло, требования заявлены преждевременно, сумма материального ущерба подлежит определению с учетом размера страхового возмещения при его недостаточности для возмещения ущерба в полном объеме. В связи с этим расчет материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, произведен истцом неверно. Просили распределить судебные расходы ответчика пропорционально требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

В качестве возражений относительно вины ответчика в ДТП указали, что непосредственные виновные действия истца, выразившиеся в неверном выборе скорости для движения и поведении, не соответствующем дорожной обстановке, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились результатом возникновения повреждений на автомобиле истца. Ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при настоящих фактических обстоятельствах дела не допущено, а выводы судебного эксперта об обратном являются ошибочными.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Специалист Ч.А.А. в судебном заседании дал заключение о том, что в действиях водителя ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации имеют место нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку данный водитель при осуществлении маневра обгона должен осуществлять обгон поочередно каждого автомобиля, так как Правилами обгон нескольких автомобилей одновременно не предусмотрен. При этом обеспечение безопасности маневра обгона каждого автомобиля должно осуществляться лицом, совершающим обгон. Соответственно, при осуществлении обгона автомобиля «Лада Ларгус», имеющего намерение осуществить поворот налево (разворот) при включенном световом указателе поворота, именно ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра и не совершать обгон согласно с требованиями п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя ФИО2 в данном случае обязанность уступить дорогу автомобилю ФИО1 отсутствовала, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность при совершении поворота налево (разворота) уступить дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении, а тем, которые совершают обгон, двигаясь в попутном направлении с автомобилем, совершающим разворот (поворот налево), его водитель дорогу уступать не обязан. Преимущественным правом совершения маневра в настоящем случае обладал водитель автомобиля «Лада Ларгус».

Заслушав стороны, их представителей, пояснения свидетеля С.А.А., заключение специалиста Ч.А.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, видеофиксацию ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается административным материалом (рапортом сотрудника ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2020, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии), что 12.07.2020 в 10:50 на автодороге Екатеринбург - Полевской, 23 км + 510 м, водитель автомобиля «Лада», гос. < № >, ФИО1 не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в указанное время и в указанном месте он двигался со стороны г. Екатеринбурга в сторону с. Курганово в потоке (колонне) транспортных средств со скоростью приблизительно 90 км/ч. Перед ним двигались еще примерно 5-6 автомобилей. В какой-то момент колонна начала снижать скорость, тогда ФИО1, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать обгон, выехав на полосу встречного движения. Обгон на данном участке дороги был разрешен. Двигаясь по встречной полосе прямо, неожиданного для него, из потока указанных транспортных средств, начал совершать маневр разворота налево автомобиль «Лада Ларгус», гос. < № >, выставив полкорпуса, то есть на полосу встречного движения, тем самым создав ФИО1 помеху. ФИО1, пытаясь уйти от столкновения, максимально принял влево, вынужден был выехать на левую обочину, где начал терять управление автомобилем, так как обочина отсыпана песчаным грунтом и щебнем. Его автомобиль стало заносить вправо. Находясь в заносе, пересек проезжую часть дороги слева направо, съехал в правый кювет с последующим опрокидыванием. Свидетелями ДТП являлись Б.В.В., С.А.А.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что он в указанное время и в указанном месте у с. Курганово решил выполнить левый поворот, для чего заранее включил левый указатель поворота и принял левое крайнее положение. Пропустив встречные автомобили, посмотрев в зеркало заднего вида, убедился, что следующая за ним автомашина «Пежо» начала принимать правое положение для разрешенного обгона справа, начал выполнять маневр. Смотря на место поворота и в левое зеркало заднего вида, увидел быстро приближающийся автомобиль «Лада Калина», резко вывернул руль вправо, экстренно остановил автомобиль. Водитель автомобиля «Лада Калина» резко, без причины, вывернул руль влево, выехал на обочину, где не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу (его швырнуло) в свою полосу для движения, пролетев между автомобилями, вылетел в кювет. Имеется видеозапись ДТП с камер наружного наблюдения, установленных на опоре охраняемой территории с надписью «Кафе» 29 км автодороги Екатеринбург - Полевской.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 25.02.2021, с учетом фактической дорожной обстановки, принимая во внимание дорожную разметку, дорожные знаки, исходя из представленной видеозаписи ДТП и административного материала, действия водителя «Лада Ларгус» не соответствуют пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8, 9.7, 10.1, 10.3, 11.3 ПДД и, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (пункт 8.5 Правил).

Согласно пункту 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 5 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

Пункт 10.1 ПДД предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункты 11.1, 11.2 ПДД).

При установлении вины в дорожно-транспортном происшествии его участников, судом в качестве доказательства вины водителя ФИО2 принимается экспертное заключение < № > от 25.02.2021 как допустимое и достоверное, согласующееся с иными исследованными по делу доказательствами.

При осуществлении поворота налево (разворота) ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, наличии (отсутствии) автомобилей, совершающих обгон по встречной полосе, чего ответчиком сделано не было, поскольку как следует из его пояснений, автомобиль истца он обнаружил и применил экстренное торможение в момент, когда тот уже стал маневрировать во избежание столкновения с автомобилем ответчика, направляя свое транспортное средство на обочину. Данное обстоятельство следует и из смысла объяснений ответчика о том, что он при начале совершения маневра поворота налево обратил внимание лишь на следовавший непосредственно за ним автомобиль «Пежо», то есть возможность наличия иных опасностей для совершения маневра ответчиком была проигнорирована. В связи с этим, действия ответчика противоречат требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, включенный сигнал поворота не давал преимущества ответчику в совершении маневра, при фактических обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

В то же время, при установлении вины истца ФИО1 в рассматриваемой аварии, суд учитывает заключение специалиста Ч.А.А., данное в судебном заседании, основанное не только на видеозаписи ДТП, но и пояснениях водителей - участников ДТП, административном материале и пояснениях свидетеля С.А.А., указавшего, что световой сигнал левого поворота на автомобиле ответчика был включен. Кроме того, суд не может не согласиться со специалистом Ч.А.А. в части того, что автомобили, которые двигались непосредственно за транспортным средством ответчика, имели возможность объехать намеревавшийся совершить поворот налево (разворот) автомобиль ответчика, не допустив с ним столкновения, что следует из видеозаписи и также свидетельствует о предупреждении ответчиком иных участников дорожного движения о намерении совершить маневр поворота налево (разворота). Водитель ФИО1, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 11.1, 11.2 ПДД не убедился в том, что полоса для обгона будет свободна на всем протяжении совершения им маневра, и что ни один обгоняемый им автомобиль не будет совершать поворот налево или разворот с выездом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой истец совершает обгон. Более того, с учетом письменных объяснений самого истца, его маневр обгона не соответствовал требованиям безопасности, поскольку истец не убедился, что снижение скорости автомобилями (в количестве не менее пяти), двигавшимися перед автомобилем ответчика, не вызвано объективными причинами, в том числе, наличием помех на дороге по ходу движения.

При установленных обстоятельствах, действия обоих водителей, нарушивших Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшими на автомобиле истца механическими повреждениями, причинившими истцу материальный ущерб.

Вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суд устанавливает равной - по 50% каждого водителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Основным критерием такого ущерба является его реальность.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие являлось бесконтактным, то есть взаимодействия (столкновения) транспортных средств не имело места быть. При этом из материалов дела следует и никем не оспаривается факт наличия на момент ДТП у его участников действующих договоров страхования их автогражданской ответственности: у истца с ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика - с ООО «Зетта Страхование».

При таком положении ссылка истца на возникновение у страховщика его автогражданской ответственности, коим является ПАО СК «Росгосстрах», обязанности по выплате страхового возмещения несостоятельна в виду отсутствия в рассматриваемом случае обязательных условий для обращения к указанному страховщику с требованием выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытка.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии у ФИО2 действующего на момент ДТП полиса ОСАГО требования истца к настоящему ответчику о взыскании с него суммы материального ущерба обоснованными признаны быть не могут, поскольку заявлены преждевременно, до обращения истца к страховщику автогражданской ответственности виновника ДТП, определения последним размера материального ущерба истца и подлежащей выплате суммы страхового возмещения. Право на обращение к виновнику ДТП до разрешения вопроса возмещения ущерба страховщиком автогражданской ответственности виновника ДТП в установленном законодательством об ОСАГО порядке у истца не возникло. В этой связи правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований к ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к причинителю вреда при наличии к тому оснований после урегулирования вопроса о возмещении ущерба со страховой компанией виновника ДТП.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба и государственной пошлины.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего спора. В обоснование факта несения таких издержек суду представлены договор поручения < № > от 23.12.2020, акт приема передачи денежной суммы представителем ответчика в сумме 30 000 рублей, счет на оплату и квитанция об оплате услуг судебного эксперта на сумму 15 000 рублей, договор на оказание услуг специалиста по участию в судебном заседании, квитанция об оплате указанных услуг на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы суд относит к судебным издержкам по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим взысканию с истца, в удовлетворении иска которому отказано в полном объеме, на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороной истца о несоразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя в ходе судебного разбирательства не заявлено, доказательств тому не представлено. При этом возможность снижения суммы данных расходов произвольно, без объективных доказательств несоразмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, у суда отсутствует. Несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учетом сложности настоящего спора, необходимости назначения по делу судебной экспертизы и установления вины сторон в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, количества судебных заседаний, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца расходов на судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей, на участие специалиста в судебном заседании, заключение которого принято судом при определении вины участников ДТП, в сумме 6 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг судебного эксперта 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на оплату услуг специалиста за участие в судебном заседании - 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина