Апелляционное постановление № 22К-6788/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3/2-47/2021

Судья Горбунова С.И.

Дело № 22К-6788/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ахматова О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника Мухачева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Кубановой Е.Н. в интересах обвиняемого У. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 г., которым

У., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев - до 2 декабря 2021 г.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника Мухачева А.С. в поддержку её доводов, возражения прокурора Быкариз С.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

У. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., совершенном 1 апреля 2021 г. в г. Лысьва Пермского края.

2 апреля 2021 г. У. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 3 апреля 2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 2 июня 2021 г., который в последующем постановлениями того же суда неоднократно продлялся, последний раз – 27 июля 2021 г. до 6 месяцев – до 2 октября 2021 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю до 8 месяцев - до 2 декабря 2021 г.

Следователь с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания У. под стражей, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Кубанова Е.И., ссылаясь на то, что её подзащитный У. не отрицает своей причастности к инкриминируемому деянию, имеет постоянное место жительства в г. Лысьва, не скрывался от предварительного следствия ранее и не намерен делать это в дальнейшем, утверждая, что у суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый представляет опасность для потерпевшей и свидетелей, может оказывать на них давление, а также что нахождение У. в психиатрическом стационаре, его явка к следователю и в суд могут быть обеспечены иной, более мягкой, чем заключение под стражу, мерой пресечения, считая, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. Помимо этого, автор апелляционной жалобы полагает, что суд, рассмотрев ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие последнего, нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кубановой Е.Н. не усматривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца; в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев; дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

При разрешении ходатайства следователя положения ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания продления срока содержания под стражей, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, он по-прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в отношении своей родственницы, страдает зависимостью от алкоголя, в связи с чем наблюдается врачом психиатром-наркологом, и пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и очевидцев, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование продления срока предварительного следствия следователь сослался на необходимость приобщения к материалам дела заключения комиссии экспертов, осуществляющих комплексное психолого-психиатрическое исследование обвиняемого, ознакомления последнего и его защитника с данным заключением, предъявления У. нового обвинения и допроса его в качестве обвиняемого, выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ст. 221 и 227 УПК РФ. При таких данных оснований для вывода о неэффективной организации расследования дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Ограничения, связанные с применением в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учётом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев вызвана, вопреки доводу автора апелляционной жалобы об отсутствии таковой, особой сложностью уголовного дела, обусловленной в свою очередь тем обстоятельством, что для получения ответов на интересующие следствие вопросы о психическом состоянии обвиняемого необходимо, помимо амбулаторного экспертного исследования, осуществление его динамического наблюдения в условиях психиатрического стационара.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении У. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

То, что У. не отрицает своей причастности к инкриминируемому деянию, имеет постоянное место жительства в г. Лысьва, не скрывался от предварительного следствия ранее и не демонстрирует намерений делать это в дальнейшем, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушением закона не является.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Нахождение обвиняемого У. в день рассмотрения ходатайства о продлении срока его содержания под стражей на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в г. Екатеринбурге подтверждается содержанием ответов заведующего экспертным отделением Свердловской областной клинической психиатрической больницы на соответствующие запросы следователя. В тех же ответах содержится указание на то, что в период проведения экспертизы строго не рекомендуется проведение с обвиняемым каких-либо следственных действий, особенно с выводом его из-под экспертного наблюдения, в связи с возможностью негативного влияния данных процессуальных действий на этапе экспертизы на психическое состояние подэкспертного с потенциальным искажением его клинической картины, что затрудняет экспертную оценку и влияет на результаты экспертного исследования, то есть на невозможность доставления У. в суд (том 1, л.д. 106-107).

Разрешая вопрос о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, принял обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 27 сентября 2021 г. в отношении У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кубановой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий подпись