Решение № 2-1551/2017 2-1551/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1551/2017

Дело № 2-1551/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Анищенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Плюс Банк» (Банк, Кредитор, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (Клиент, Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору (суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом), обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27.07.2012 г. №, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 200000 руб. сроком до 30.06.2017 г., с процентной ставкой 25 % годовых на приобретение автомобиля, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой установленных договором процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен Банком Заемщику с целью приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен сторонами в рамках действующей в Банке программы кредитования «АвтоПлюс». Банком были размещены в открытом доступе оферта Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», на основании которых клиент, желающий воспользоваться указанным продуктом, предоставляет в Банк оферту, рассматриваемую Банком, после чего Банком принимается решение о заключении договора на данных условиях посредством акцепта направленной Клиентом оферты. Направляемая Клиентом заявка является офертой на заключение на объявленных Банком условиях кредитования договоров, с целью получение кредита для приобретения автомобиля - кредитного договора, договора банковского счета, договора залога транспортного средства. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», был заключен Договор залога указанного транспортного средства от 27.07.2012 г. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на текущий счет Заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, допустив просрочку возврата суммы долга и уплаты процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора, обязательства Заемщика перед Банком обеспечиваются залогом автомобиля, право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения в собственность Залогодателем транспортного средства. В соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, Банком направлено Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), заемщик сумму долга не вернул. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 45 779,70 руб., из которых 32 744,02 руб. – сума основного долга, 11 119,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 915,82 руб. - сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену 160 000 рублей (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца М, действующая на основании доверенности (л.д. 89), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить иск в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации и проживания, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 98-100), возражения суду не представила.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.07.2012 г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит в сумме 200000 руб. сроком до 30.06.2017 г., с процентной ставкой 25 % годовых (кроме процентов за первый и последний процентный период) на приобретение автомобиля, а также с уплатой процентов за первый процентный период в размере 2,5 % от суммы кредита, но не более 6 000 руб., плюс проценты за первый процентный период, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита с уплатой установленных договором процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей. Кредит предоставлен Банком Заемщику с целью приобретения в собственность автотранспортного средства <данные изъяты> (л.д. 16-30).

Согласно разделу 4 кредитного договора, кредит предоставляется Кредитором в размере 200 000 руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты>, который является предметов залога.

Использование ответчиком заемных средств, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2012 г., актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 31-32). Денежные средства перечислены на счет Заемщика, а также во исполнение договора купли-продажи, в счет оплаты транспортного средства продавцу, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 33).

Из представленных органом Госавтоинспекции сведений следует, что результатом совершенной сделки по купле-продаже автомобиля явилось изменение регистрационных данных о собственнике автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена обязанность заемщика погашать сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные договором, графиком платежей (л.д. 16-25).

Сторонами согласован и подписан график платежей (л.д. 29-30), согласно которому ежемесячный платеж (кроме первого и последнего) составил 5 657,59 рублей в последний день месяца оплаты.

Как установлено судом и следует из представленных истцом документов (расчета суммы задолженности, выписки по счету), ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредиту, периодически допускались просрочки в погашении сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, допускался пропуск внесения очередных ежемесячных платежей.

Так, из выписки по счету ФИО1 следует, что ответчиком в период с 01.02.2013 г. по 11.04.2016 г. вносились платежи во исполнение обязательств по договору не в полном объеме, имелась просрочка по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, с 11.04.2016 г. платежи ответчиком не вносились, последний платеж в сумме 12 000 руб. поступил от ответчика 11.04.2016 г. (л.д. 35-51).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день подачи иска составляет 45 779,70 руб., из которых 32 744,02 руб. – сума основного долга, 11 119,86 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 915,82 руб. - сумма задолженности по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 9-15).

Доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, наличие задолженности ФИО1 не оспорено, альтернативного расчета суду не представлено. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в общем сумме 43 863,88 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд учитывает поведение заёмщика, а также из размеров сумм, заявленных ко взысканию.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 1 915,82 рублей (л.д. 14-15), из анализа расчетов и пояснений стороны истца, во взаимосвязи с условиями кредитования, учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает расчет Банка отвечающим условиям действующего законодательства и не нарушающим интересы заемщика. С учетом размера неисполненного обязательства, того факта, что обязательства по кредитному договору заемщиком после апреля 2016 не исполнялись, а с января 2016 г. исполнялись не в полном объеме, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, находя размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства. Расчет Банка в указанной части судом проверен и признан верным.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 в залог было передано транспортное средство – <данные изъяты>.

В соответствии с разделом 9 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», разделом 4 оферты – кредитного договора, Заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, установленных смешанным договором.

Использование ответчиком заемных средств, для приобретения транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.07.2012 г., факт передачи транспортного средства ответчику – актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 31-32). Денежные средства перечислены на счет Заемщика, а также во исполнение договора купли-продажи, в счет оплаты транспортного средства продавцу, что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д.33).

Согласно п. 9.10 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Судом установлено, что по данным автоматизированного учета ГИБДД УМВД России по Омской области собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска является ФИО1.

В соответствии п. 4.13 Предложения о заключении договора (оферта) от 27.07.2012 г. согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога – 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 12 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Из системного анализа изложенных положений закона следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае по договору займа.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом фактических обстоятельств дела, периодов просрочки погашения суммы основного долга и процентов по кредиту Ответчиком, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости спорного транспортного средства на день рассмотрения спора в материалы дела не представлен, при том, что при принятии иска судом разъяснено ответчику право представления доказательств иной стоимости автомобиля, учитывая, что истец просил установить начальную продажную стоимость спорного транспортного средства, исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости, что не противоречит требованиям закона, ответчиком стоимость заложенного имущества не оспорена, суд при определении начальной продажной цены имущества руководствуется согласованной сторонами начальной продажной ценой заложенного имущества спорного транспортного средства в размере 160 000 рублей.

В качестве способа реализации транспортного средства суд полагает необходимым определить – продажу с публичных торгов.

Кроме того, по настоящему делу истцом заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 573 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, применительно к характеру возникших правоотношений с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2016 г. и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 573 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 779,70 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 32744,02 рубля, сумму процентов за пользование кредитом в размере 11 119,86 рублей, пени в размере 1 915,82 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость имущества в размере 160 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Плюс Банк» судебные расходы, понесенные ПАО «Плюс Банк» по оплате государственной пошлины в размере 7573 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Голубовская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.05.2017