Решение № 2-1599/2017 2-1599/2017~М-1143/2017 М-1143/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1599/2017

Дело № 2-1599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На основании завещания от 21.07.2006 г. собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение является родная сестра истца ФИО3, однако в установленный законом срок ответчик не обратилась к нотариусу о принятии наследства и не зарегистрировала переход права собственности на долю жилого дома.

В сентябре 2006 года сын сестры истца ФИО2, изъяв все документы у своей матери (личные и на домовладение), вселился в вышеуказанное домовладение и распоряжается им по своему усмотрению. В виду отсутствия документов истец не мог принять наследство до 2012 года, право собственности на долю в спорном домовладении зарегистрировано истцом в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2014 г., между тем, ответчик ФИО2, являясь фактическим пользователем спорного домовладения, сменил замок во входной двери дома и чинит истцу препятствия во вселении и проживании в спорном домовладении.

На все обращения истца к ФИО2 о выдаче документов, освобождении незаконно занимаемого помещения, истец получал в ответ немотивированный отказ и требование выплатить ему деньги. ФИО2 возражает и всячески препятствует проживанию истца в доме.

На основании изложенного истец просит суд: вселить его в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании домом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением – выделить комнату № 7 ФИО3 для личного пользования, комнату № 6 выделить ФИО1 для личного пользования, остальную жилую площадь оставить в общем пользовании; обязать ФИО3 и ФИО2 выдать ФИО1 ключи от ворот и от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объёме, дав пояснения, аналогичные по содержанию изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца адвокат Одинченко Т.А., допущенная к участию в судебном заседании по заявлению истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, действующий также в интересах ФИО3 на основании доверенности от 23.06.2017 г. (л.д. 58) в судебном заседании уточненные исковые требования не признавал, поддержал доводы письменных возражений и данные в ходе рассмотрения дела объяснения, просил в иске отказать в полном объёме. Дополнительно суду сообщил, что его мать и ответчик по данному делу ФИО3 уведомлена о судебном разбирательстве по данному делу, между тем, она явиться в судебное заседание не имеет возможности, так как проживает за пределами Российской Федерации, против удовлетворения иска возражает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.10.2012 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 28).

Титульным владельцем другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом является ответчик ФИО3 на основании завещания от 21.07.2006 г. (л.д. 40), однако ФИО3 в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, переход права собственности в установленном законом порядке на указанную долю в праве собственности на жилой дом по <адрес> не зарегистрировала.

Судом также установлено, что ФИО3 в спорном жилом доме не проживает, фактически в жилом доме проживает её сын ФИО2

Согласно объяснениям истца ФИО1 он неоднократно пытался вселиться в принадлежащий ему на праве общей долевой собственности жилой дом, однако ФИО2 сменил замки на входной двери домовладения о отказался предоставить истцу ключи от домовладения и впустить истца в жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 дал показания, согласно которым он проживает в соседнем домовладении по <адрес>, знает семью Ш-вых давно, в настоящее время в спорном домовладении по <адрес> проживает ФИО2, истец неоднократно приезжал с намерением вселиться в спорное домовладение, однако, ворота были закрыты, попытки войти в домовладение не имели положительного результата, истцу приходилось ночевать у свидетеля.

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что истец ФИО1 неоднократно предпринимал попытки попасть в спорное домовладение, однако ворота были закрыты, а ранее существовавший проход между домовладениями в настоящее время закрыт забором, в домовладении проживает ФИО2, который пользуется домовладением и осуществляет в домовладении различного вида ремонтные работы.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетелей носят четкий и последовательный характер.

В судебном заседании ответчик ФИО2 также не оспаривал то обстоятельство, что он вселился и проживает в спорном домовладении по <адрес> его мать ФИО3 в спорном домовладении не проживает, так как постоянно проживает за пределами Российской Федерации в Германии в г. Дюссельдорф, однако она уполномочила его на осуществление права пользования спорным домовладением, он несет расходы по содержанию спорного домовладения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения истцу ФИО1 со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым домом по <адрес>, при этом истец является долевым собственником указанного домовладения и в силу закона (ст. 30 ЖК РФ) имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что он не чинит истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку данное обстоятельство опровергается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме этого, ответчику при рассмотрении данного дела неоднократно предлагалось предоставить истцу ключи от входной двери спорного домовладения, однако данное действие со стороны ответчика до окончания судебного разбирательства по делу не последовало.

Поскольку ответчик ФИО3 является титульным собственником доли в праве собственности на домовладение, а её сын ФИО2 фактически проживает в спорном жилом доме и осуществляет право пользование домом, уполномочен ФИО3 управлять и распоряжаться всем её имуществом на основании доверенности от 23.06.2017 г., суд приходит к выводу, что ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании спорным домовладением, а ФИО2 обязан передать истцу ключи от входной двери в спорное домовладение.

При разрешении требования истца об определении порядка пользования спорным домовладением между истцом и ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным домовладением, так как ответчик ФИО3 в спорном домовладении не проживала, истец был прописан и проживал в спорном домовладении, что подтверждается имеющимися в домовой книге сведениями о регистрации истца в спорном жилом доме, наличие возможности определить в пользование сторон конкретное имущество, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом порядком пользования спорным жилым домом, при котором в пользование сторон определяются равнозначные по площади жилые комнаты. При этом суд учитывает, что у ФИО3 отсутствует интерес в пользовании спорным жилым домом, так как ФИО3 в спорное домовладение не вселялась и не проживает в нём, тогда как истец иного жилья не имеет, намерен вселиться и проживать в спорном домовладении, при этом, проживая в спорном домовладении ранее в пользовании истца находилась жилая комната № 6, что и обуславливает интерес истца пользоваться именно данной комнатой.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.07.2017 г. жилой дом по <адрес> состоит из комнаты № 1 (совмещенный санузел), общей площадью 3,7 кв. м, жилой комнаты № 4 общей площадью 9,9 кв. м, жилой комнаты № 5 площадью 16,2 кв. м, жилой комнаты № 6 общей площадью 8, 8 кв. м, жилой комнаты № 7 площадью 8,8 кв. м, комнаты № 2-3 (кухня) общей площадью 8,6 кв. м.

По приведенным выше мотивам суд считает возможным определить следующие порядок пользования спорным жилым домом между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3, предоставить в пользование истца ФИО1 жилую комнату № 6 площадью 8,8 кв. м, в пользование ФИО3 – жилую комнату № 7, остальные помещения спорного жилого дома оставить в общем пользовании сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилой дом, кадастровый (или условный) №, расположенный по <адрес>.

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым домом кадастровый (или условный) №, расположенным по <адрес> и предоставить ФИО1 ключи от ворот и входных дверей жилого дома в домовладении по <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом кадастровый (или условный) №, расположенным по <адрес>, предоставив в пользование ФИО3 жилую комнату № 7 общей площадью 8,8 кв. м, в пользование ФИО1 предоставить жилую комнату № 6 общей площадью 8,8 кв. м, остальные помещения, а именно: комнату № 1 (совмещенный санузел), общей площадью 3,7 кв. м, жилую комнату № 4 общей площадью 9,9 кв. м, жилую комнату № 5 площадью 16,2 кв. м, комнату № 2-3 (кухня) общей площадью 8,6 кв. м. – предоставить в общее пользование ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.08.2017 г.

Судья И.В. Новикова