Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-1649/2019 М-1649/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002011-39)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 13 июня 2019 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря – Померановой Л.Д.

с участием в деле:

истца – ФИО2,

представителя истца – адвоката Толмачева С.В., действующего на основании ордера № 2481 от 13.07.2019.

ответчика – Потребительский кооператив «Гаражное общество «Ботевград»,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.05.2019.

ответчика- ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 21.07.2016.

третьего лица – ФИО6,

третьего лица – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гаражное общество «Ботевград» о взыскании суммы ущерба в размере 58237 рублей, возложении обязанности произвести гидроизоляцию примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в гаражном кооперативе, блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном, ежегодно один раз в месяц производить очистку от снега и наледи в весенне-зимний период (с декабря по апрель) территории (площадью 9 кв.м. размером 3 метра на 3 метра) напротив ворот бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», взыскании компенсации морального вреда,

- к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия оборудованию гидроизоляции примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам указывая, что она, ФИО2, является наследницей <данные изъяты>

В число наследуемого имущества входил бокс гаража пл. 20.50 кв.м., 1 этаж, по адресу Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Советская, потребительский кооператив гаражное общество «Ботевград»; блок «А», бокс гаража № 123, на который она оформила право собственности согласно Свидетельству о праве на наследство, о чем ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права, на объект с кадастровым номером 13-13-01/128/2007-108. Данный гараж был построен на основании инвестиционного договора от 01.06.2005 года заключенного между ФИО1 и Потребительским кооперативом гаражное общество «Ботевград» (далее в тексте ПКГО), по которому ПКГО именуемое в договоре «Заказчик-застройщик) обязан «своими силами и (или) с при влечением сторонних организаций разработать техническую документацию на гараж (п.2.1.2 Договора) и «Своими силами и (или) с при влечением сторонних организаций осуществить строительство гаража» (п.2.1.3 Договора). Гараж был спланирован таким образом, что боксы гаража располагаются двумя ярусами (этажами) на склоне горы, при этом въезд в гараж нижнего (1 этажа) осуществляется с южной стороны, а въезд в гараж верхнего (2 этажа) осуществляется с противоположной стороны. Над принадлежащим ей гаражом располагается гараж № 150 принадлежащий ФИО4

Практически сразу же после постройки гаража, принадлежащий ей бокс гаража стал подвергаться залитию талыми водами: каждую весну в гараж попадала вода, которая сочилась по северной стене гаража. Её покойный муж, неоднократно обращался в адрес Администрации ПКГО с просьбой устранить протечку и произвести ремонт причиненного залитием ущерба. Сначала обращения носили устный характер, затем в 2011 года он обратился с письменным заявлением, а после его смерти уже она ежегодно с 2012 года направляла в адрес председателя ПКГО заявления с просьбой устранить протечку и произвести ремонт внутри гаража.

На её требования председатель ПКГО «Ботевград» не реагирует.

Так как, согласно инвестиционного договора ПКГО является стороной, ответственной за разработку документации и строительство, оно и должно отвечать за устранение недостатков, выявленных после строительства гаража.

Ею проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта бокса гаража № 123 в ПК ГО «Ботевград» составляет 58 273 рубля, что подтверждается локальной сметой № 1 в приложении к экспертизе. Считает, что при строительстве гаража были допущены ошибки, в виде отсутствия водоотведения талых вод и осадков, отливов, водоотводящих канав и стоков. Так как гараж уже построен, то прокладка данных коммуникаций не возможна, так как для этого необходимо снести возведенные боксы и построить гараж заново, что при наличии других собственников боксов гаража просто невыполнимо. Ошибки в проектировании ежегодно приводили к скоплению снега и талых вод, которые в результате таяния заливали принадлежащий ей бокс гаража. Устранить протечку талых вод в принадлежащий ей бокс гаража возможно было только путем расчистки снега и наледи, что ПК ГО «Ботевград» не выполнялось.

Считает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана с ПКГО «Ботевград» в качестве возмещения вреда причиненного по вине ответчика, который не обеспечил гидроизоляцию вертикальной стены гаража № 150, не предпринимал мер по очистке снега в весенне-зимний период.

Вина в причинении ей ущерба ПК ГО «Ботевград» подтверждается положениями Устава ПК ГО «Ботевград», согласно которому основными целями деятельности Кооператива являются:

- строительство гаражного комплекса; зданий и сооружений инженерных сетей и необходимой инфраструктуры в соответствии с технической документацией (п.2.2 Устава);

Для достижения определенных Уставом целей Кооператив:

- организует собственную службу по.. . уборке, благоустройству территории, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса (п.2.3 Устава);

Кроме этого, считает, что необходимо обязать Потребительский кооператив «Гаражное общество «Ботевград» произвести гидроизоляцию примыкания вертикальной стены гаража № 150 со стороны заезда с дорожным покрытием, так как по заключении эксперта произведенные самостоятельно ФИО4 работы не достаточны. Согласно заключению эксперта (локальная смета № 2) сметная стоимость работ по восстановительному ремонту наружной гидроизоляции бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», блок «А» по ул. Советская составляет 1 662 рубля и состоит из следующих работ:

- разборка покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных;

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

- укладка рубероида кровельного с крупнозернистой посыпкой марки РКК-З506;

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3.

Необходимо обязать Потребительский кооператив «Гаражное общество «Ботевград» ежемесячно в период с декабря по апрель производить очистку снега и наледи напротив ворот гаража № 150, для устранения протечки в бокс гаража № 123.

С учетом уточненных 14 мая 2019 года исковых требований истица просит:

1. Взыскать с Потребительского кооператива «Гаражное общество «Ботевград» в её пользу в счет возмещения вреда причиненного принадлежащему ей на праве собственности имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта бокса гаража № 123 в ПК ГО «Ботевград»; блок «А» по ул. Советская согласно локальной сметы № 1 строительно-технической экспертизы в размере 58273 рублей.

2. Обязать Потребительский кооператив «Гаражное общество «Ботевград» произвести гидроизоляцию примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном, выполнив следующие работы: - разборка покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных; - гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону; - укладка рубероида кровельного с крупнозернистой посыпкой марки РКК-3506; - устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3.

3.Обязать Потребительский кооператив «Гаражное общество «Ботевград» ежегодно один раз в месяц производить очистку от снега и наледи в весенне-зимний период (с декабря по апрель) территории (площадью 9 кв.м. размером 3 м. на 3 м) напротив ворот бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград».

4.Обязать ФИО4 не препятствовать оборудованию гидроизоляции примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном, а именно не препятствовать ПК «Гаражное общество «Ботевград» произвести следующие работы:

- разборка покрытий полов асфальтовых и асфальтобетонных;

- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

- укладка рубероида кровельного с крупнозернистой посыпкой марки РКК-350б;

- устройство покрытия толщиной 4. см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3.

5. Взыскать с ПК ГО «Ботевград» в её пользу компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель адвокат Толмачев С.В. поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске. Просили иск удовлетворить. Адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании пояснил, что их требования основаны на устранении препятствий в пользовании гаражом со стороны гаражного общества Ботевград, которое своими действиями, бездействиями привело к невозможности пользования гаражом истице. В связи с чем, считал, что сроки исковой давности в данном случае не применимы.

В судебном заседании представитель ответчика ПК ГО «Ботевград» ФИО3 исковые требования истца не признала. Пояснила, что истицей пропущены сроки исковой давности по предъявлению требований к ответчику. При этом не представлено доказательств, что ущерб причиненный истице произошел вследствие ненадлежащего строительства гаража. Экспертное заключение, представленное истцом, было выполнено не надлежаще, без проведения какого либо исследования гаража истицы. Просила истцу в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что никаких препятствий в пользовании и проведения работ на земельном участке, дороги примыкающей к гаражу ответчика, ФИО4 никому не чинит и никогда об этом не высказывалась. Просила истцу в иске к ФИО4 отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является соседом по гаражу ФИО4 и номер его гаража 151. Против удовлетворения требований истицы не возражал. Однако усомнился в целесообразности указанных в экспертном заключении ремонтных работ в связи с их не эффективностью и малозначительностью.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно.

На основании изложенного, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, третьих лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 09.01.2013. (л.д.12), выданного на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 на праве собственности принадлежит бокс гаража, общей площадью 20,5 кв.м., этаж 1 по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Ленинский район, улица Советская, потребительский кооператив гаражное общество «Ботевград»; блок «А», бокс гаража № 123, с кадастровым номером 13-13-01/128/2007-108.

Указанные гараж был построен на основании инвестиционного договора от 01.06.2005 года заключенного между ФИО1 и Потребительским кооперативом гаражное общество «Ботевград».

Гараж был спланирован таким образом, что боксы гаража располагаются двумя ярусами (этажами) на склоне горы, при этом въезд в гараж нижнего (1 этажа) осуществляется с южной стороны, а въезд в гараж верхнего (2 этажа) осуществляется с противоположной стороны. Над принадлежащим гаражом ФИО2 располагается гараж № 150 принадлежащий ФИО4 Право собственности ФИО4 на гараж № 150 подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 31 мая 2018 года, выданного на основании справки ПК ГО «Ботевград» от 18.03.2008 № 258 о полной выплате паевых взносов.

Согласно п.4.1. инвестиционного договора на листе дела 10-11, заказчик-застройщик обязан обеспечить строительство гаража в срок до 31.12.2005. Какой либо ответственности, либо гарантийного срока в случае обнаружения недостатков в строительства гаража, договором не предусмотрено.

Как указывает истица в своем исковом заявлении, и в судебном заседании, после строительства гаража в 2005 году и регистрации его в 2006 году на её супруга ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в гараже стали проявляться недостатки в виде протечек воды со стороны северной стены гаража. Об указанных недостатках её бывший супруг неоднократно обращался к председателю гаражного общества с просьбами, устранить указанные протечки.

Факт залития гаража и имеющихся повреждений подтверждается фотоматериалами, экспертным заключением представленным истицей на листе дела 37-60, не отрицается сторонами пол делу.

Однако, как видно из имеющихся в деле заявлений (л.д.23-30), первое письменное заявление о протечке в гараже и её устранении ФИО1 было написано 05.10.2011. Принято председателем гаражного общества 05.10.2011.

Таким образом, судом установлено, что с момента передачи гаража ФИО1 в 2006 году и до первого письменного обращения о его недостатках в 2011 году, прошло 5 лет. С иском в суд истица обратилась 22.04.2019, спустя еще 8 лет.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Истица просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ей вследствие некачественно выполненных работ по строительству гаража в размере 58 273 рубля, а также обязать ответчика гаражное общество, выполнить работы по устранению в дальнейшем указанных протечек.

Суд считает, что указанные требования являются необоснованными, так как гарантийный срок, в течение которого истица могла предъявить требования на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в случае его не установления два года, истек. Доказательств того, что гараж был передан мужу истице с недостатками, истцом суду не представлено.

Суд также считает доводы представителя истца адвоката Толмачева С.В. о том, что вследствие имеющихся в гараже недостатков, истица лишена возможности пользоваться гаражом и таким образом ответчик ПК ГО «Ботевград» своим бездействием по устранению указанных недостатков, чинит препятствия в его использовании, не обоснованными. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какого либо договора заключенного между истицей ФИО2 и ответчиком гаражное общество «Ботевград», по содержанию и обслуживанию её гаража, стороной истца не представлено.

В силу п.1,2 статьи 123.2. Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

2. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Из представленного устава ПК «Гаражное общество «Ботевград» на листе дела 16-22, п.5.2 - следует, что член кооператива обязан соблюдать государственные, технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания специального помещения (гаража, здания, сооружения);

- нести бремя расходов на содержания, ремонт гаражного помещения, здания и сооружения принадлежащего члену Кооператива.

На основании изложенного суд считает, что истица ФИО2 должна нести бремя содержания своего гаража, в том числе и его ремонт.

Доказательств того, что истице причинен вред действиями ПК ГО «Ботевград» ответственность за причинение которого возникает в силу ст. 1064 ГК РФ, суду, стороной истца не представлено.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ПК ГО «Ботевград» суммы ущерба в размере 58 273 рубля, возложении на ответчика обязанности устранить протечки в гараже путем выполнения работ, взыскания компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также считает необоснованными требования истца о возложении на ПК ГО «Ботевград» обязанности по уборке снега в зимний период, так как согласно п.4.2.2 Устава к исключительной компетенции Общего собрания относятся: - определение дополнительных и иных взносов;

- порядок покрытия убытков, понесенных Кооперативом.

Учитывая, что для организации уборки снега необходимы дополнительные материальные затраты, то с указанным вопросом истице надлежит обратиться к общему собранию членов кооператива, для принятия решения по несению затрат на уборку территории в зимний период.

Из пояснений истца, представителей ответчиков, третьего лица, следует, что каких либо решений общего собрания членов кооператива по уборке снега в кооперативе в зимний период, не принималось.

Истицей завялены требования к ФИО4 не чинить препятствия в оборудовании гидроизоляции примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 ФИО5 следует, что ФИО4 каких-либо препятствий истцу в пользовании её гаражом не оказывает и не чинит. Земельный участок, который необходимо будет разрыть для производства работ по гидроизоляции стены гаража истца, ей не принадлежит. Таким образом, считает, что требования завяленные к ней, не обоснованы.

Из представленного в адрес суда ответа филиала Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - Земельный участок, адрес: <...>, ПК «ГО «Ботевград».

Каких либо иных доказательств, подтверждающих права участников процесса на земельные участки в ПК ГО «Ботевград» суду не представлено.

Стороной истца, суду не представлено доказательств того, что с их стороны поступали просьбы к ответчику ФИО4 о возможности проведения земляных работ вблизи её гаража и какого либо ответа с её стороны содержащего возражения относительной указанной просьбы. Суду также не представлены иные доказательства, подтверждающие заявленные к ответчику ФИО4 требования.

Таким образом, суд делает вывод, что исковые требования истца ФИО2 к ответчику ФИО4 не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Потребительскому кооперативу «Гаражное общество «Ботевград» о взыскании суммы ущерба в размере 58 237 рублей, возложении обязанности произвести гидроизоляцию примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в гаражном кооперативе, блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном, ежегодно один раз в месяц производить очистку от снега и наледи в весенне-зимний период (с декабря по апрель) территории (площадью 9 кв.м. размером 3 метра на 3 метра) напротив ворот бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», взыскании компенсации морального вреда,

- к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия оборудованию гидроизоляции примыкания вертикальной стены бокса гаража № 150 в ПК ГО «Ботевград», блок «А» со стороны заезда с дорожным полотном, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья И.И. Бурлаков