Решение № 2-311/2020 2-311/2020~М-234/2020 М-234/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Болатчиевой М.Х.

при секретаре - Абитове А.Н.

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском. Истец просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору № образовавшуюся за период с дата по дата в размере 74835,00 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,05 руб.

Иск обоснован тем, что дата между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, выдан кредит в размере 15000 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 74835,00 руб. дата ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДи Коллект» права(требования) по договору займа № от дата , заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором об уступке прав требований № № от дата и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) № от дата .

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» отказать в связи с истечением срока исковой давности, и в обоснование ответчик указал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: дата ООО «МФК Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, выдан кредит в размере 15000,00 рублей. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 74835,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В своем возражении на исковое заявление, ответчик просил отказать в удовлетворении в исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

В этой связи суд отмечает следующее.

Иск ООО «АйДиКоллект» заявлен дата о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора дата стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.

Просрочка платежа по кредитному договору образовалась дата .

Учитывая вышеизложенное, что после дата истец знал или должен был знать о нарушении его прав.

Между тем с требованием о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору истец обратился в суд дата , то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 12 Постановления N 2/1 от 28.02.1995 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Истцом суду не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа(микрозайма).

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР через Прикубанский районный суд КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Судья Болатчиева М.Х.

1версия для печати