Решение № 2-2596/2017 2-2596/2017~М-2654/2017 М-2654/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-2596/2017

Дело № 2-2596/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДМАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Римской В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 309 973 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 22,922 %.

24 августа 2017 истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика об изменении кредитного договора в виде уменьшения процентной ставки и уменьшения ежемесячного платежа до 500 руб. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами – потерей истцом дохода. В случае отказа Банка изменить кредитный договор, просила его расторгнуть и прекратить начисление штрафных санкций и пени, поскольку договорные обязательства нарушаются истцом по независящим от нее обстоятельствам. Банк требования истца, изложенные в претензии от 24 августа 2017 года, не выполнил. 06 сентября 2017 года ответчиком в адрес истца направлена претензия-требование об уплате задолженности по кредитному договору.

Полагает, что потеря дохода относится к существенным обстоятельствам, при наступлении которых ответчик обязан расторгнуть заключенный с истцом кредитный договор, и, ссылаясь на положения статей 309, 310, 450, 451, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Письменные возражения ответчика по существу предъявленных исковых требований получила заблаговременно, дополнительных прояснений не представила.

Представитель ответчика против предъявленных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, руководствуясь положениями частей 1, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по делу.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 309 973 руб. 67 коп. на срок 60 месяцев под 22,922 % годовых. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», примерным графиком платежей, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в документах.

ФИО2 при заключении кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.Доказательств принуждения её Банком к заключению кредитного договора истцом не представлено и на такое принуждение истец не ссылается.

24 августа 2017 на почтовый адрес ответчика истцом направлена претензия об изменении кредитного договора в виде уменьшения процентной ставки и уменьшения ежемесячного платежа до 500 руб. в связи с существенно изменившимися у истца обстоятельствами – потерей дохода. В случае отказа Банка изменить кредитный договор, просила расторгнуть кредитный договор и прекратить начисление штрафных санкций и пени, поскольку договорные обязательства нарушаются истцом по независящим от нее обстоятельствам. Банк требования истца, изложенные в претензии от 24 августа 2017 года, не выполнил, и, в свою очередь, направил в адрес истца претензию-требование от 06 сентября 2017 года об уплате задолженности по кредитному договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая кредитный договор, каждая сторона осознано приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны Банка при заключении кредитного договора ее прав, как потребителя, также не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Довод истца о том, что потеря дохода является существенным изменением обстоятельств является несостоятельным, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренными положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о расторжение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 27 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Сергиенко