Апелляционное определение № 33-286/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья: Цой И.Р. Дело №

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Сохрокова Т.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: истца- Д,А.А., Г.И.М._Ш.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к М.Б.И. и Г.И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г.И.М, на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка обратился в суд с исковым заявлением к М.Б,И. и Г.И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 139 723,17 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 3 843 262,66 рублей, просроченные проценты - 268 777,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16569,74 рублей, неустойка за просроченные проценты -11 113,34 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898,62 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель М.Б,И. (далее - заемщик, должник) и ПАО «Сбербанк России» (далее кредитор, взыскатель) заключили кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, в связи с чем с М.Б,И. Кредитный договор был подписан в электронном виде простой подписью заемщика посредством использования систем «Сбербанк Бизнес Онлайн» и «Мобильный банк». Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика-цифрового кода подтверждения. В соответствии с Общими условиями кредитования банк осуществил перечисление денежных средств заемщику М.Б,И. в размере 4 000 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,9 % годовых. Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет заемщика открытый в ПАО Сбербанк. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитентных платежей. Заемщик принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, производить погашение кредита и процентов, а в случае несвоевременного погашения кредита уплачивать неустойку в размере 0,1 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) надлежащим образом, не исполняет. В качестве обеспечения возврата М.Б,И. кредита и процентов по кредитному договору и внесение иных платежей, с ответчиком Г.И.М. был заключен договор поручительства №, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком М.Б,И. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Заемщик М.Б,И. и поручитель Г.И.М. принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора надлежащим образом не исполняют, платежи в счет погашения обязательств по кредиту не уплачивают.

В связи с изложенным, Банк обратился к заемщику с требованием о погашении оставшейся по кредитному договору задолженности в срок, установленный в требовании. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 139 723,17 рублей, из них просроченный основной долг - 3 843 262,66 рублей, просроченные проценты - 268 777,43 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 16 569,74 рублей, неустойка за просроченные проценты - 11113,34 рублей.

В связи с чем, просили солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 139 723,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 898,62 рублей.

Г.И.М. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства недействительным и не соответствующим закону с применением последствий недействительности сделки.

Представителем истца направлено в суд ходатайство о выделении в отдельное производство исковые требования ПАО Сбербанк к Г.И.М.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Г.И.М. Ш.А.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к Г.И.М. Также отказалась от заявленного встречного искового заявления к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и не соответствующим закону с применением последствий недействительности сделки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному исковому заявлению Г.И.М. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства недействительным и не соответствующим закону с применением последствий недействительности сделки прекращено.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к М.Б,И. и Г.И.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, не отвечающим требованиям положения ст. 195, 198 ГПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года за №23 «О судебном решении», Г.И.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт указывает о том, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своих доводов, апеллянт указывает о том, что о существовании указанной кредитной задолженности и обжалованного им судебного решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору ему стало известно в конце прошлого года, когда по адресу его регистрации и места жительства приехали сотрудники службы судебных приставов с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Ознакомившись с материалам дела, ему стало известно, что по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он является поручителем по получению кредита неким М.Б,И. в <адрес>.

Также апеллянт указывает о том, что никакие кредитных денежных средств он не получал, и о получении денежных средств основным заемщиком, ему неизвестно.

При этом, с указанным гражданином он не знаком и не мог знать каким образом к ним попали его личные данные и копия его паспорта. В связи с чем, Г.И.М. был вынужден обратиться в полицию, для возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, ссылаясь на положение статьи 820 ГК РФ, а также на п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт указывает о том, что указанный кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных представителем Г.И.М.-Ш.А.Р., просившей отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, возражения представителя истца-Д,А.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, предусмотрено, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названой статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3. ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России предоставило индивидуальному предпринимателю М.Б,И. кредит для целей развития бизнеса в размере 4 000 000 руб., сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 24,9 % годовых (путем присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя). Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора.

В соответствии с п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что ознакомился с Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, действующих на дату подписания заявления и размещенными на официальном веб-сайте Кредитора в сети Интернет.

М.Б,И. является владельцем электронной подписью, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи. Денежные средства были отправлены на расчетный счет заемщика; выпиской по счету № подтвержден факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, заемщик обеспечил кредитору поручительство Г.И.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Из договора поручительства следует, что поручитель Г.И.М. обязался отвечать за исполнение заемщиком М.Б,И. обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Представленный Банком расчет задолженности ответчиками не оспорен, своего контррасчета ответчики не представили, в связи с чем суд первой инстанции обосновано принял за основу данный расчет при вынесении решения.

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, а также об исполнении досудебного требования Банка, не представлены и такие документы в материалах дела не содержатся.

Сторонами не оспаривается, что заключенный между Г.И.М. и ПАО Сбербанк договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в офертно-акцептном порядке путем подписания ответчиком простой электронной подписью предложения (оферты) банка, сформированной в системе «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ) в виде электронного документа.

Факт получения смс-кодов подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут Г.И.М. на номер телефона поступило смс-сообщение с предложением подписать обеспечительные документы, указан пароль для подтверждения и ссылка на документы по кредитному договору.

Указанный код подтверждения был введен корректно.

Также Банк отправил на номер телефона Г.И.М. код подтверждения для обработки персональных данных и код для подтверждения договора поручительства, которые также верно введены Г.И.М.

Корректно и добровольно введенные Г.И.М. коды подтверждения в СБОЛ, свидетельствует о том, что предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями было подписано Г.И.М. простой электронной подписью (т.1 л.д. 42).

Таким образом, распоряжения Г.И.М. совершенные путем введения поступившего по номеру телефона одноразового пароля в «Сбербанк Онлайн» (СБОЛ), являются документами, заверенными собственноручной подписью ответчика и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

В ПАО Сбербанк предоставление клиенту физическому лицу услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с договором банковского обслуживания (далее - ДБО), руководством по использованию «Сбербанк Онлайн» и пользовательским соглашением об использовании мобильного приложения.

Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО «Сбербанк России» договором банковского обслуживания.

Договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1. - 1.2 Условий ДБО).

Основания и порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания физическим лицам предусмотрен приложением № 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением № 3 к ДБО.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, для которой клиент зарегистрировал в банке номер мобильного телефона для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) (пункты 3.5-3.6 Приложения № 1 к ДБО).

Согласно пункту 3.7. приложения № 1 к ДБО, доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации на основании логина (идентификатора) и аутентификации.

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку (мобильному банку) по карте (пункт 3.8 Приложения № 1 к ДБО).

В соответствии с пунктом 3.9. приложения № 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль. Простая электронная подпись клиента, используемая для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных правилами электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания).

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие клиента заключить предлагаемый договор может быть оформлено в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, которая является реквизитом электронного документа, полученным в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа подписи и позволяющей проверить отсутствие искажений в информации в электронном документе с момента формирования подписи (целостность), принадлежность подписи владельцу сертификата ключа подписи (авторство), а в случае успешной проверки подтвердить факт подписания электронного документа (неотказуемость).

Договор банковского обслуживания(ДБО) находится в свободном доступе в сети интернет на сайте Сбербанка России.

Банк фиксирует результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, введенного клиентом при совершении действий через систему «Сбербанк Онлайн» пароля, и по запросу клиента формирует документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе.

Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме банк направляет клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) SMS-сообщение о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора (пункт 3.9. Приложения № 1 к ДБО).

Таким образом, для целей подтверждения осуществления клиентом операций путем совершения акцепта предложения (оферты) банка в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн» необходимо наличие заключенного между заемщиком (поручителем) и банком ДБО и выполнения требований Условий ДБО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком, в нарушение положений статей 309, 310, 807,809, 810, 811, 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в этой связи пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания в солидарном порядке с М.Б,И. как заёмщика и Г.И.М. как поручителя, задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования Истца, как основанные на действительных сделках, удовлетворил, взыскав также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания указанной кредитной задолженности с М.Б,И. сторонами не обжалуется и судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Г.И.М. относительно того, что договор поручительства в письменной форме им не был заключен, что свидетельствует о его недействительности, а также о том, что в адрес ответчика банком не направлялись документы, необходимые для заключения такого договора, об отсутствии у него воли на заключение договора поручительства, суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства свидетельствующие о наличии договора поручительства по данному кредитному договору, подписанному с использованием электронной цифровой подписи, оспариваемый договор поручительства содержит отсылку к основному договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

По мнению Судебной коллегии, данные доводы жалобы, не опровергают правильность обжалуемого судебного акта, были предметом проверки суда первой инстанции, при разрешении Банком исковых требований, им дана соответствующая правовая оценка, с которой полностью соглашается судебная коллегия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", следует, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162, статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002М 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" определено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Электронным документом признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи").

Согласно ст. 9 ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Вопреки доводам жалобы, заключенный между Г.И.М. и ПАО "Сбербанк России" договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в форме электронного документа, подписанный простой электронной подписью Г.И.М. указанным выше требованиям нормативных актов соответствует в полном объеме.

Порядок заключения договора в указанной форме с использованием системы "Сбербанк Онлайн" (СБОЛ) урегулирован ДБО, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Г.И.М. в полном объеме соблюден, идентификация и аутентификация Г.И.М. проведена ПАО "Сбербанк России" в соответствии с условиями договора и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

По этим же основаниям, а также учитывая последовательность действий при заключении оспариваемого договора поручительства посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных Банком на номер телефона ответчика Г.И.М. с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не могут быть приняты во внимание и ссылки в жалобе Г.И.М. об отсутствии у него волеизъявления на заключение договора поручительства. Он понимал, что заключает договор поручительства, осознавал его последствия, мог в полном объеме ознакомиться с условиями договора поручительства и объемом его ответственности в рамках данного обязательства, а подписание договора свидетельствует о том, что ему была известна полная информация об условиях кредитования М.Б,И. и условиях его поручительства за него.

Доводы жалобы фактически основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, с которой Судебная коллегия соглашается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И.М, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи Т.Х. Сохроков

М.М. Тогузаев