Решение № 2-3886/2017 2-3886/2017 ~ М-3535/2017 М-3535/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3886/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017г. №2-3886/17

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения <адрес>, а так же ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО4 были заключены договора дарения квартир №№ и № в доме в <адрес>. Данные сделки истец просит суд признать недействительными указывая, что своего согласия на их совершение истец, являвшаяся на момент их заключения супругой ФИО2, не давала, поскольку давала согласие только на возмездное отчуждение совместно нажитого имущества. Действия ФИО2 расценивает как злоупотребление правом, которое нарушает запрет, установленный сит. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является ничтожной на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ. Право собственности по договорам купли-продажи перешло к третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7. В связи с чем истец просит признать указанные договора дарения недействительными в силу ничтожности и применить последствия недействительности указанных сделок в виде возмещения 1/2 стоимости указанных квартир, то есть 991434,36 рублей за <адрес>, 991434,36 рублей за <адрес>, 1416622,68 рублей за <адрес>.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, представляющий так же интересы ответчиков ФИО3, ФИО4 с иском не согласился, указывая на то, что все совершенные сделки произведены с согласия истца.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Представитель 3-го лица Управление Росреестра по Московской области в суд не явился, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как было установлено в судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 28.04.01г. по 27.10.2015г..

Спорное имущество было приобретено сторонами в период брака, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес> (л.д. 20).

Так же ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками ФИО2 и ФИО4 были заключены договоры дарения <адрес>,7, расположенные в <адрес>. Право собственности ответчиков на приобретенное ими имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11-16).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время <адрес> принадлежит ФИО7 (л.д. 21-23).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время <адрес> принадлежит ФИО5(л.д.12-15). Квартира № принадлежит ФИО6 (л.д. 17-19).

Обращаясь с иском в суд истец указывает на то, что спорное имущество - квартиры находились в совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2. Вместе с тем истец своего согласия как супруга на безвозмездное отчуждение спорного имущества истец не давала, так как давала согласие на возмездное отчуждение имущества. Указанные сделки являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия и являются ничтожными.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Также, в силу п. 2 указанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Распоряжение одним из супругов их совместной собственностью в предусмотренных законом случаях, к числу которых относится и совершение сделок по отчуждению недвижимости, возможно при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК РФ о получении нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу ФИО2 на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в период их брака имущества восьми квартир, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе, на отчуждение квартир № Данное согласие было предоставлено в регистрирующий орган до совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности ответчиков на приобретенное ими имущество.

Факт того, что истец действительно давала свое согласие на отчуждение квартир сторона истца не отрицала в судебном заседании, однако по утверждению истца согласие ФИО2 она давала на отчуждение совместно нажитого имущества на возмездное отчуждение, за цену на усмотрение ФИО2, тогда как согласие ФИО2 на дарение спорного имущества она давать не намеревалась. Давая согласие она полагала, что ее воля на совершение сделки выражена ясно и недвусмысленно. Ответчик в свою очередь поступил не добросовестно.

В данном случае суд учитывает, что согласно текста нотариального согласия (л.д. 53) оно дано истцом ответчику ФИО2 на отчуждение спорного имущества в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение. Тогда как сделка дарение так же является одним из способов отчуждения, при этом конкретного указания на то, что ФИО1 давала согласие именно на возмездное отчуждение данное согласие не содержит. Таким образом, суд находит доводы истца ФИО1 не состоятельными по вышеуказанным обстоятельствам.

Как было установлено судом право собственности на спорные квартиры в настоящее время зарегистрировано за третьими лицами, полагать, что сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ. были совершены ответчиками для вида оснований не имеется.

Суд так же учитывает, что Дмитровским городским судом ранее было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес>, по тем основаниям, что своего согласия на совершение сделки истица не давала. Согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 было отказано.

Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения <адрес> по тем основаниям, что сделка совершена без согласия истца, в иске ФИО1 судом было отказано.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ так же отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО8 о признании нотариально удостоверенного согласия недействительным, взыскании судебных расходов.

В рамках рассмотрения вышеуказанных гражданских дел истцом оспаривалось вышеуказанное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 178,179 ГК РФ, а так же сделки дарения спорного имущества от 25.05.2015г. по основаниям ст.ст. 166-168,170 ГК РФ, при этом судом не установлено оснований для признания их недействительными по заявленным истцом основаниям.

Таким образом, по мнению суда, оспариваемые истцом сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными в силу ничтожности, не имеется.

Доводы истца суд находит не убедительными и не состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, с учетом положений закона, представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности, суд находит требования истца о признании договоров дарения от 25.05.2015г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, соответственно так же отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделок. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения в данном случае срока исковой давности, поскольку в силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.168,170 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья