Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-712/2020 М-712/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

Дело № 2-1033/2020

УИД 03RS0013-01-2020-001001-82


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре З.Д.Ялаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных истцом в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей. В обосновании иска указано, что 14.03.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №. По договору ответчик обязался передать истцу автомобиль свободным от прав третьих лиц. Истец оплатил ФИО2 за транспортное средство 170 000 рублей, зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД г.Нефтекамска РБ, получил свидетельство о регистрации транспортного средства от 14.03.2017. Факт получения денежных средств ФИО2 в размере 170 000 рублей подтвержден материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП №№ от 08.08.2017. У истца 12.04.2017 автомобиль был изъят сотрудником ОМВД России по г.Нефтекамску, поскольку автомобиль находился в федеральном розыске и принадлежал другому лицу. Истец понес убытки в размере 170 000 рублей в связи с изъятием товара. На претензию ответчик не ответил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, направил суду возражения, в которых иск не признал. Указал, что не являлся собственником автомобиля, денежных средств в размере 170 000 рублей не получал, договор составлен между ФИО3 и ФИО1, а он участвовал как посредник, окончательно переданная сумма ФИО3 от ФИО1 ему не известна. Просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О нарушении своего права истец узнал 12.04.2017 (в день изъятия автомобиля), а исковое заявление поступило в суд 16.04.2020.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Из сведений, полученных из ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску, из МВД Удмуртской Республики следует, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был зарегистрирован на праве собственности 21.11.2012 за ФИО4. По договору купли-продажи от 03.02.2017, заключенному между ФИО4 и ФИО3, право собственности на автомобиль зарегистрировано 05.02.2017 за ФИО3. Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике. При этом ФИО3 05.02.2017 выдан дубликат ПТС вместо утраченного ПТС от 20.08.2012.

По договору купли-продажи от 14.03.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО1, право собственности на автомобиль зарегистрировано 14.03.2017 за ФИО1. Регистрационные действия проведены в РЭО ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтекамск.

С 16.08.2017 до настоящего времени собственником автомобиля зарегистрирован ФИО5. Основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 08.08.2017 (суду не представлен). Регистрационные действия проведены в МРЭО ГИБДД (г. Ставрополь).

Справкой начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО6 подтверждается, что 12.04.2017 в ходе ОМП произведено изъятие автомобиля марки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у ФИО1 Автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу ФИО7

Приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 (дело №№) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Судом установлено, что 20.01.2017 ФИО8 действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая неправомерность своих действий, в автосалоне не посвящая покупателя ФИО9 в свои преступные намерения, договорился с ФИО9 о продаже автомобиля <данные изъяты> госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль принадлежал ФИО7, а пользовании ФИО8 находился на основании договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, по которому ФИО8 должен был выплатить ФИО7 250 000 рублей в срок 10 месяцев. ФИО8 20.01.2017 продал указанный автомобиль ФИО9 Также в приговоре разрешен гражданский иск ФИО7 к ФИО8 о взыскании 34 000 рублей, обоснованный тем, что автомобиль ФИО7 возвращен без установленного в августе 2016 года газового оборудования. На запрос Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан из Увинского районного суда Удмуртской Республики поступил ответ об отсутствии в материалах уголовного дела документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на указанный в приговоре автомобиль.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

ФИО1, заявляя требования о взыскания с ФИО2 убытков, связанных с изъятием у него автомобиля, не представил доказательств того, что ФИО2 являлся собственником и продавцом автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер №.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Из положений ст.161 Гражданского кодекса РФ следует, что в письменной форме заключаются сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Руководствуясь ст. 158, 160, 161, 454 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля стоимостью 170 000 рублей должен был быть заключен в простой письменной форме. Ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оценив предоставленные истцом доказательства и истребованные судом доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд не может признать доказанным наличие у ФИО2 права собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи от 28.02.2017 между ФИО3 и ФИО2 представлен суду только в копии, из ответов ГИБДД следует, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не был никогда зарегистрирован в установленном порядке за ФИО2, договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО2 не заключался. В представленных суду копиях договоров стоимость автомобиля указана в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 60 ГПК РФ доказательством обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 170 000 рублей не может являться материал проверки. Оценив сведения, содержащиеся в материале проверки, с учетом возражений ФИО2, указавшего, что собственником автомобиля он не был, в совершении сделки участвовал в качестве посредника, денежных средств не получал, а также в отсутствие письменных доказательств получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 170 000 рублей, суд приходит к выводу, что убытки ФИО1, связанные с изъятием у него автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, не подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая заявление третьего лица ФИО3 об истечении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. ст.196 Гражданского кодекса РФ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая то, что автомобиль был изъят у ФИО1 12.04.2017, а день 12.04.2020 являлся воскресеньем, то исковое заявление направлено в суд 13.04.2020 (по почтовому штемпелю) в пределах срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказано, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, понесенных истцом, в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.

Судья А.А.Ханова