Решение № 2-5301/2024 2-5301/2024~М-4439/2024 М-4439/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5301/2024

№ 2-5301/2024

50RS0029-01-2024-006977-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ООО по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита - № рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного дола процентов (штраф) - 1% в день. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт Заёмщика денежные средства в размере № рублей. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 В последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО1 ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою государстве деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 перешли к кредитору. ООО МФО «Столичный Ритм» уведомило ФИО1 о совершенной уступке прав требования по обоим договорам. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности. Названное претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа. ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало Банку кредитное досье должника ФИО1, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме (оригинал или копию) не представляется возможным. При этом факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской. В связи с тем, что должником допущена просрочка возврата денежных средств кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком в части основного долга на дату цессии составляет № руб. Сумма подлежащих взысканию с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед |ПАО «Выборг-банк» непогашенную задолженность в сумме № руб. в том числе: № руб. - сумма неосновательного обогащения; № руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления извещения, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 1109 ГК РФ "Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности".

Судом установлено, что истец - ПАО «Выборг-банк» признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредит предоставлялся на следующих условиях: сумма кредита - № рублей, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 15 % годовых, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга процентов (штраф) - 1% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счёт ФИО1 денежные средства в размере № рублей, факт выдачи должнику кредита подтвержден банковской выпиской (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор цессии № о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 (л.д.7-20)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор цессии №_№ о передаче последнему прав требований физическим лицам, в том числе к ФИО1 (л.д.21-24).

ООО «АМАНТ» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ООО МФО «Столичный Ритм» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия) №, в соответствие с которым права требования к должнику ФИО1 по обоим договорам перешли к кредитору (л.д.25-30)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Выборг-банк» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо № с требованием о погашении кредитной задолженности (л.д.31,32-35), однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт выдачи ОАО «Московский кредитный банк» денежных средств ФИО1 в сумме № рублей подтверждается банковской выпиской, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом части основного долга на дату цессии составляет № руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляется № руб. (л.д.33).

Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) длительностью 104 дня составляет № руб.

Расчет задолженности:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

№ – №

№
№

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Указанная задолженность на день вынесения решения также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а соответствующие требования истца являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере № руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в № руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать № руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № № в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средства начисленные на сумму № руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года.

Судья В.Ю. Емельянова