Приговор № 1-333/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-333/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 октября 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., с участием государственных обвинителей Оздо М.М., Батыгова М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Нальгиева М.Х., при секретарях судебного заседания Чапановой Р.М., Могушковой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 37 минут, находясь на участке автодороги, расположенный по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты 43’19371 северной широты, 44’75615 восточной долготы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (постановлением Мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственного регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион», до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №2, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес> Республики Ингушетия. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность ФИО1, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, показания которого оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что он является собственником автомобиля марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион». Также Свидетель №1 добавил, что данный автомобиль он приобрел примерно летом 2019 года у ранее неизвестного ему мужчины, который представился ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на авторынке в <адрес>, по договору купли продажи, заключенному в устной форме. Вышеуказанный автомобиль, с момента приобретения он не смог оформить на себя ввиду финансовых трудностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут к нему в гости приехал его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, и попросил у него на пару дней находящийся в его собственности автомобиль марки «ВАЗ – 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион», поясняя это тем, что ему необходимо съездить по личным делам по <адрес> чтобы решить свои личные вопросы, на что он ответил согласием и отдал ему вышеуказанный автомобиль. Свидетель №1 уточнил, что ранее ФИО1 он пару раз одалживал автомобиль, так как они являются хорошими друзьями. Также к вышесказанному Свидетель №1 пояснил о том, что его знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не получал водительское удостоверения на право управления транспортными средствами он не знал, об этом ФИО1 ему не говорил. Позже Свидетель №1 стало известно, что его знакомого ФИО1, в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции. (л.д. 65-67).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 37 минут при осуществлении надзора за дорожным движением по <адрес>, Свидетель №2, совместно с сотрудниками ДПС ОГИБДД, для проверки регистрационных документов транспортного средства, а также права на управления транспортным средством был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее Свидетель №2 попросил ФИО1 предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, на что ФИО1 пояснил, что документы на право управления транспортным средством у него отсутствуют. Далее, Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя, который исходил от ФИО1, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством, После чего, Свидетель №2 попросил ФИО1 проехать в отдел ОМВД России по <адрес>, на что ФИО1 согласился. Далее, внутри помещения ОМВД России по <адрес>, после разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. В результате проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер-К» не был установлен факт алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, на что он ответил согласием. Затем они проехали в ГБУЗ «РПН и НД» <адрес>, где с участием врача было проведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения. Далее врачом «РПН и НД» был произведен отбор биологической среды (моча) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Затем, после разъяснения прав и обязанностей Свидетель №2 было принято решение о задержании транспортного средства, на котором передвигался ФИО1, а именно, автомобиля марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака, о чем был составлен соответствующий протокол. (л.д. 56-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показания которого оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что в пользовании и в собственности его соседа ФИО1 какой-либо автомобиль не имеется, в основном когда по семейным вопросам ему необходимо куда-то выехать, то обычно он вызывает такси, а если вдруг когда у него отсутствуют деньги, его сосед ФИО1 у кого-нибудь одалживает автомобиль, в основном у своих знакомых или у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток его знакомый Свидетель №1, который проживает в <адрес>, точного адреса он не знает, одолжил ФИО1 свой автомобиль марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион», так как со слов моего соседа ФИО1 ему надо было в течение дня решить свои личные вопросы на территории <адрес>, при этом когда он ехал по <адрес>, его остановили сотрудники полиции, и впоследствии так как он находился в состоянии алкогольного опьянения задержали данный автомобиль, и припарковали на территории ОМВД России по <адрес>. На его вопрос как он собирается вернуть автомобиль Свидетель №1, его сосед ФИО1 ему ответил, что наверное не скоро вернут автомобиль, и ему придется как-нибудь объяснить Свидетель №1 (л.д. 64/6-64/8).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показания которого оглашались в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что у него есть друг Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий с ним по соседству, а именно по адресу: <адрес>, ул. К-Маркса <адрес>, у которого в собственности находится автомобиль марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «А 695 АТ 126 регион». Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время суток, он пошел к своему соседу Свидетель №1 чтобы попросить у него строительные инструменты, которые необходимы ему, для работ у себя дома. В это время, он заметил, что у него в гостях находился ранее незнакомый ему мужчина, который как ему стало известно приехал к нему, чтобы попросить у него автомобиль марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион», принадлежащий Свидетель №1, поскольку ему нужно съездить по своим личным делам, на что Свидетель №1 согласился и одолжил ему вышеуказанный автомобиль. Далее, в ходе беседы, Свидетель №1 пояснил, что вышеупомянутый мужчина является его другом ФИО1, который время от времени просит у него одолжить ему автомобиль «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион», чтобы съездить по своим личным делам, на что Свидетель №1, всегда отдает ему свою автомашину на время, поскольку они близкие друзья. Позже Свидетель №4 стало известно от своего соседа Свидетель №1 что ФИО1 в нетрезвом состоянии остановили сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный автомобиль а именно автомобиль марки «ВАЗ 211440» с пластинами государственно регистрационного знака «Н 992 ЕК 15 регион». (л.д. 64/1-64/3).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ареста сроком на 10 суток. (л.д. 27-29);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными номерами «Н 992 ЕК 15 регион». (л.д. 8);

актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 9);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 11);

актом от ДД.ММ.ГГГГ № о проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 13);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками «Н 992 ЕК 15 регион». (л.д. 14);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административных протоколов по факту управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. (л.д. 48-50);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ211440» с государственными регистрационными знаками «Н992ЕК15 регион». (л.д. 41-42);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 37 минут, ФИО1 был остановлен за управлением автомобиля марки «ВАЗ211440» с пластинами государственного регистрационного знака «Н992ЕК15регион» на участке автодороги, с географическими координатами 43’19371 северной широты 44’75615 восточной долготы, расположенном по адресу: <адрес>. (л.д. 84-87).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого ФИО1, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исходя их характера совершенного преступления.

При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными знаками «Н 992 ЕК 15 регион» является Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вышеуказанный автомобиль он приобрел у ФИО3 и является его собственностью. При этом ФИО1 он предоставил свой автомобиль во временное пользование, поскольку он является его другом. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3

Каких-либо данных, свидетельствующих о принадлежности транспортного средства марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными номерами «Н 992 ЕК 15 регион» подсудимому, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности на том же автомобиле, не свидетельствует о его принадлежности последнему. В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению, если иное не установлено законом или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство – транспортное средство марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными номерами «Н 992 ЕК 15 регион» по вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности – Свидетель №5

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимый не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 211440» с государственными регистрационными номерами «Н 992 ЕК 15 регион», хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу – вернуть по принадлежности его законному владельцу – Свидетель №5; компакт-диск формата DVD-RW с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев