Решение № 2-5385/2017 2-5385/2017~М-2694/2017 М-2694/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-5385/2017

дело №2-5385/17 130г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Ружицкая Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с данным требованием, в котором просит, взыскать с ответчика, в его пользу, сумму ущерба 422076 руб., убытки, в размере 9300 руб., расходы на юриста 3000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000 руб., возврат госпошлины 7607 руб..

Истец иск обосновывает тем, что, в результате неправомерных действий ответчика, который выполнял маневр перестроения, по полосам, вправо, автомобиль ответчика наехал на машину истца, двигающегося в попутном направлении с ФИО2, но по правой крайней полосе. В дальнейшем, от взаимодействия с машиной ФИО2, машина истца наехала на автомобиль третьего лица – ФИО3. Экспертным заключением установлен размер ущерба. Истец вынужден был обратиться к юристу, за оказанием юридической помощи по составлению иска. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что не мог после ДТП использовать автомобиль, который, ввиду повреждений, был не на ходу, что также обусловило использование эвакуатора и вызов эксперта к машине на осмотр. истец обратился к ответчику, т.к. его ответственность не была застрахована в страховой компании.

Истец и его представитель – ФИО4, иск поддержали полностью.

Представитель ФИО2 – ФИО5 не отрицая вину ФИО2, в небезопасном перестроении на проезжей части, указывает, что имеется вина самого истца, который, вместо применения экстренного торможения, начал выполнять маневр вправо, что и привело к ДТП с ФИО3 Размер ущерба не оспаривает, согласный с экспертизами. Требования о компенсации морального вреда полагает не основаными на законе, т.к. истец в ДТП не пострадал.

ФИО3 пояснил, что момент взаимодействия машин истца и ответчика не видел. ДТП между машинами истца и ответчика, произошло на уровне, стоящей, его машины.

Остальные участники процесса не явились. были уведомлены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил –

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА, п. 20, разъяснил, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, справки о ДТП, административного производства и установлено из пояснений участников процесса, ответчик, двигаясь на автомобиле Порш, во избежание ДТП, с впереди находящимся, на его полосе движения, автомобилем, предпринял резкий маневр перестроения направо, на полосу движения, по которой двигался автомобиль, под управлением истца. В результате маневра ответчика, произошло столкновение машин истца и ответчика, а в дальнейшем машину истца отбросила на автомобиль НИССАН, принадлежащий ФИО3

Согласно п. 1.2 ПДД, "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В силу п.8.1 ПДД, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.8.4 ПДД гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика ФИО2 лежит прямая причинная связь с ДТП, т.к. он предпринял маневр, небезопасный для других участников движения, в частности для истца.

Довод ответчика, что его автомобиль «занесло», т.к. во избежание ДТП с транспортом, находящимся на его полосе движения, он предпринял меры к торможению, суд полагает признать не состоятельным, т.к. п.10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, данный довод суд полагает признать не состоятельным, т.к. в ГИБДД, ФИО2, в своих объяснениях от 2.2.2017 года, он указал, что, во избежание ДТП, предпринял маневр вправо, не указывая на сам факт торможения и заноса его машины.

Фактически, ответчик вел свое транспортное средство со скоростным режимом не обеспечивающим ему контроль на машиной, и выполнил небезопасный маневр – перестроения по полосам, при возникновении опасности, что и привело к ДТП.

В действиях истца, суд не установил прямой причинной связи с ДТП, т.к. именно от контакта с машиной ФИО2, машина истца потеряла управление и допустила наезд на машину ФИО3.

О наличии самого факта взаимодействия машин истца и ответчика свидетельствуют пояснения представителя ФИО2. и наличие повреждений на машине истца, с левой стороны, т.е. со стороны, где двигался автомобиль ФИО2, а также наличие повреждений на машине ФИО2, с правой стороны.

Довод со стороны ФИО2, о виновности истца, который вместо применения положений п.10.1 ПДД (снижение скорости вплоть до остановки) начал выполнять маневр вправо, с целью избежания ДТП с машиной ответчика, суд полагает признать не состоятельным, т.к. механизм ДТП, а именно взаимодействие машин истца и ответчика, по вине ответчика ФИО2, является первопричиной ДТП. Указание истца в его объяснениях в ГИБДД, от 2.2.2017 года, где он указывает, что уходил от столкновения с машиной ФИО2 не влияет на вывод суда, т.к. ФИО3 указал, что ДТП машин истца и ответчика произошло на уровне передней части его стоящей машины. Т.е., при учете удара машины ответчика по машине истца, действия истца, не повлекли увеличения ущерба и иного столкновения и их, как таковых не было.

Как видно из СТС, автомобиль, которым, в момент ДТП, управлял истец, принадлежит ему на праве собственности.

Из справки о ДТП видно, что ответственность виновника ДТП, на момент аварии, не была застрахована. Представитель ФИО2 данное не опроверг и подтвердил в суде.

Таким образом, истец имеет право требования возмещения вреда за поврежденный автомобиль.

В результате ДТП, истцу причинен материальный ущерб от повреждения машин, с учетом износа, в размере 396375 руб. – восстановительный ремонт, а также его автомобиль имеет утрату товарной стоимости, на сумму 25701 руб., что следует из экспертных заключений ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

Ответчик, в ходе процесса, не представил доказательств, которые бы позволили суду установить иной размер ущерба истца от ДТП. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон представлять доказательства в обоснование своих позиций, не опровергнут. Наоборот, представитель ответчика согласился с данными заключениями.

В силу данного, суд полагает возможным согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании в его пользу суммы возмещения ущерба, в размере 422076 руб. (25701 руб. УТС + 396375 руб. стоимость ремонта), с учетом того факта, что стоимость машины истца на момент ДТП составляла 546838 руб., согласно справки ООО «Оценка Плюс», что больше размера ущерба.

Доказательств того факта, что ответчик освобожден от ответственности в возмещение ущерба, имеются иные лица, на которых возложена обязанность по оплате за ответчика возмещения ущерба, суд не установил. Ответчик возражений в части своей обязанности к возмещению ущерба, также не представил. Наоборот, суд установил, что ответственность ответчика не была застрахована, что также отражено в справке о ДТП.

Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 10000 руб., обосновывая тем, что не мог использовать автомобиль поврежденный в ДТП.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

При этом, истец не представил суду доказательств факта причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Данное обстоятельство позволяет суду отказать истцу в компенсации морального вреда, за счет ФИО2, от ДТП.

Также истец просит взыскать в свою пользу: 3000 руб. за составление иска, 1500 руб. за выезд эксперта на осмотр машины истца, 2300 руб., стоимость эвакуатора 2000 руб. и 3500 руб. стоимость оценки ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает возможным определить траты истца в размере 2000 руб. на эвакуатор, как убытки, т.к. напрямую данные траты истца не связаны с судебным спором. Автомобиль истца, согласно акта осмотра, фото, имел повреждения, которые прямо препятствовали эксплуатации автомобиля истцом – разбита фара, поврежден и заломлен бампер, отсутствует зеркало заднего вида, поврежден рычаг передней подвески.

Доказательств возможности передвижения самостоятельно машине истца, суду не предоставлено.

На основании данного суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика 2000 руб., как траты истца на эвакуатор.

Остальные издержки истца, суд полагает отнести к судебным, т.к. понесены они истцом, ввиду необходимости подачи иска в суд, за защитой своего права.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины – 7607 руб., за составление двух отчетов - по оценке ущерба от ДТП и УТС – 5500 руб., за выезд эксперта на осмотр повреждений – 2300 руб., за услуги юриста по составлению иска – 3000 руб., подтверждены документально, суд полагает возможным взыскать в пользу истца, с ответчика, все вышеуказанные суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП : стоимость ремонта 396375 руб., утрату товарной стоимости поврежденного автомобиля 25701 руб., возмещение убытков на эвакуатор 2000 руб., стоимость экспертиз 5500 руб., возмещение трат на юриста 3000 руб., возмещение трат на выезд эксперта 2300 руб. возврат госпошлины 7607 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.