Решение № 2А-4589/2017 2А-4589/2017~М-4639/2017 М-4639/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-4589/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.

при секретаре Бирюлиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4589/2017 по административному исковому заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 166-ОН/30,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее также – МП «ЖЭК-3», Предприятие) обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры Тюменской области с административным исковым требованием к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре (далее также – Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 30.05.2017г. № 166-ОН/30 об устранении выявленных нарушений.

Своё требование истец мотивирует следующим. Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 30.05.2017г. № 166-ОН/30 в адрес предприятия вынесено предписание, согласно которому в срок до 01.06.2018 года должны быть выполнены действия по приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства в области обращения с отходами и санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации объекта размещения отходов – полигона ТБО п. Нялинское. Истец не согласен с действием ответчика по продлению сроков проведения выездной проверки на 20 рабочих дней, поскольку к акту проверки от 30.05.2017 г. в нарушение требований ст. 13 ч.1 Закона № 294-ФЗ не были приложены результаты проведенных анализов (исследований, испытаний, специальных экспертиз), что указывает на необоснованность продления сроков проведения выездной проверки и является грубым нарушением требований, предъявляемых к организации и проведению проверок.

В соответствии с определением суда к участию в деле привлечен второй административный ответчик - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре ФИО3.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требования о признании незаконным предписания государственного инспектора от 30.05.2017г. по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и письменном дополнении к нему, пояснив, что нарушен порядок проведения проверки; указывает на отсутствие у Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре полномочий на вынесение обжалуемого предписания, полагая, что оно вынесено с нарушением правил подведомственности. Кроме этого указала, что в акте проверки, нарушения на полигоне ТБО п. Нялинское не указаны.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового требования МП «ЖЭК-3», настаивая на законности обжалуемого предписания, пояснив, что результаты исполнения выполнения программы мониторинга в ходе проверки не предоставлены.

Второй административный ответчик государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по ХМАО-Югре ФИО3 также требования административного истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, пояснив, что продление сроков проведения проверки МП «ЖЭК-3» основано на мотивированном предложении должностного лица, проводящего выездную плановую проверку и соответствует требованиям п.3 ст. 13 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ. Также пояснил, что нарушения на полигоне ТБО п. Нялинское были выявлены, однако по технической ошибке в акт проверки данные нарушения занесены не были.

Заслушав представителей административных сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их в совокупности, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вопросы организации и проведения плановой проверки, связанной с осуществлением деятельности государственного контроля (надзора), регламентированы также Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также – Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 и 6 ст. 9 упомянутого федерального акта плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети Интернет либо иным доступным способом. В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора) направляют проект ежегодных плановых проверок в органы прокуратуры.

В материалы дела представлена выкопировка с электронного сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети Интернет (раздел «Единый Реестр проверок»), согласно которой по состоянию на 28.12.2016г. имеются сведения о запланированной на март 2017 года плановой выездной проверке МП «ЖЭК-3» сроком проведения – 20 рабочих дней.

Приказом Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения – 20 рабочих дней.

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции административного истца 22 марта 2017 года под номером 849, в соответствии со сроком, установленным п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, таким образом, административному истцу стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней.

Приказом № 775 от 21.04.2017 г. Управлением решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017г. № 548, на 20 рабочих дней – до 25.05.2017 г. с изложением нормативного обоснования и на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО3

Уведомлением от 21.04.2017 г. исх.№ 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017 г. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017г. электронной копии приказа.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25.05.2017г., в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

По результатам проверки 30.05.2017 г. составлен акт № 243, по результатам выявленных нарушений предприятию выдано 61 предписание об их устранении.

Административный истец МП «ЖЭК-3», полагая, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ установлены основные положения о сроках проведения плановой проверки.

Так, срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней (п.1 ст.13).

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (п.3 ст. 13).

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (п.4 ст.13).

Как указано в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор ФИО3, который в своем предложении на имя руководителя Управления М. Р.И. привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района – об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО – о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования – о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор ФИО3 полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ.

По результатам проверки Управлением сформированы материалы № 03-02 плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района, выборочно касающиеся обжалуемого предписания, представлены в материалы настоящего дела.

Из сформированного по результатам проверки материала № 03-02 суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно п. 4 приказа № 548 от 21.03.2017 г. (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты осмотров объектов находящихся в пользовании МП «ЖЭК-3».

В п. 1,2,3,4 акта проверки № 243 от 30.05.2017г. Управлением установлено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по <адрес>; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по <адрес> и с газовой котельной «Центральная» по <адрес>; в п. Елизарово с угольной котельной по <адрес>; в п.Кедровый с угольной котельной по <адрес>; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по <адрес><адрес> и <адрес>; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по <адрес>, в п.Горноправдинск с газовых котельных, расположенных по адресу <адрес><адрес>, <адрес>, в п. Цингали с газовой котельной; в д.Тюли с угольной котельной по <адрес>, в п. Выкатное с газовых котельных, в п. Сибирский с газовых котельных, в п. Нялинское с угольной котельной, в п. Кышик с угольной котельной, в п. Пярь-Ях с угольной котельной.

Об исключительности данных обстоятельств свидетельствует не только необходимость проведения сложного и длительного исследования специалистами Ханты-Мансийского отделения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб с территорий сельских и городского поселений всего Ханты-Мансийского района, но продления периода продолжительности проверки требовала и многозадачная процедура оформления результатов проверки.

Так, согласно п. 14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: 1) составление акта проверки; 2) выдача предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований;3) составление протокола об административном правонарушении; 4) вынесение постановления о назначении административного наказания.

При этом предписание об устранении выявленных в ходе проведения проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение (п. 71 Административного регламента).

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Таким образом, существующая многозадачная процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 г. проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017г. № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017г., в соответствии с нормой п.3 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, названными приказами управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017г. по 25 мая 2017 года включительно, что соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Доводы представителя административного истца об оформлении акта по истечению периода проверки также не состоятельны ввиду следующего.

Нормы пунктов 1 и 5 статьи 16 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ указывают, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа.

В данном случае заключение ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа проб промышленных выбросов, природной поверхностной воды, сточной воды, отобранных на производственных объектах МП «ЖЭК-3» в п. Горноправдинск, п. Цингалы составлено 26 мая 2017 года (пятница), акт проверки составлен лицами, проводившими проверку, 30 мая 2017 года (вторник), т.е. на второй рабочий день после завершения мероприятий по контролю, что соответствует п. 5 ст. 16 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Также представитель административного истца полагает нарушенными требования о порядке оформления результатов проверки, поскольку государственным инспектором к акту проверки № 243 от 30.05.2017 г. не были приложены протоколы отбора проб для проведения экспертиз и исследований. Между тем, такая необходимость имеет значение с целью осведомленности лица, в отношении которого проведена проверка, о фактическом отборе проб. Как следует из актов осмотра территорий, в ходе которых произведены отборы проб, присутствовали сотрудники МП «ЖЭК-3», действовавшие по доверенности предприятия.

25.05.2017г. в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре о рассмотрении 30.05.2017 г. в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <...>. 303 с разъяснением п. 3 ст. 21 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017г. с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» Г. Г.В. на основании приказа № 15-л от 02.03.2017 г.

Нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом не установлено.

Не соответствует действительности и довод об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400 (ред. от 11.07.2016) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, подпунктом 3 пункта 9 которого должностным лицам Росприроднадзора, являющимся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, предоставлено право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Вынесение обжалуемого предприятием в рамках рассматриваемого административного искового заявления предписания находится в компетенции Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре.

Довод дополнения к административному исковому заявлению о том, что включенные в акт проверки на странице 3 сведения о наличии у юридического лица правоустанавливающей, разрешительной и иной документации (решение от 16.05.2016 г. о назначении генерального директора на должность, приказ от 16.05.2016г. о вступлении в должность генерального директора ЗАО «ЗАСК») не имеют отношения к проверяемому лицу МП «ЖЭК-3», не влияют на законность обжалуемого предписания, поскольку являются явной технической опиской по тексту. Учредительная и правоустанавливающая информация в ходе проверки Предприятия была исследована и проверена должностными лицами Управления надлежащим образом.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ, а также Административного регламента, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются, в частности, сведения о результатах проверки, о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы. Предписание выдается на основании акта проверки, и с требованием об устранении нарушений, выявленных в результате проверки и отраженных в акте.

При этом, акт проверки, каких-либо указаний на нарушение МП «ЖЭК-3» действующего законодательства на полигоне ТБО в п. Нялинское не содержит.

Представленные фотоматериалы не могут приняты судом в качестве доказательств наличия нарушений на полигоне ТБО в п. Нялинское, так как идентифицировать объект по данным фотографиям не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом природоохранного законодательства в ходе эксплуатации полигона ТБО п. Нялинское, а также, что оспариваемое предписание не подтверждается актом проверки, поскольку в нем вообще отсутствует указание на какие-либо нарушения на полигоне ТБО в п. Нялинское, суду приходит к выводу необходимости удовлетворения заявленных административных требований.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре, к ФИО3 о признании незаконным предписания от 30.05.2017 года № 166-ОН/30 удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 30.05.2017 года № 166-ОН/30.

Обязать Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре отменить предписание от 30.05.2017 года № 166-ОН/30.

Взыскать с Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000, 0 рублей.

Обязать Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов