Решение № 2-115/2019 2-115/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-115/2019

Дело № 2-115/2019 17 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ГУП «Водоканал» ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГУП «Водоканал СПб», ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЖКС Кронштадтского района СПб» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что 09.11.2018 по причине течи нового ввода ХВС произошло затопление квартиры истца холодной водой. В результате аварии имущество и внутренняя отделка квартиры истца были повреждены, размер ущерба составил 293 010 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 293 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 9 000 руб.

Определением суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУП «Водоканал СПб».

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Терес - 1T».

Представитель истца по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал СПб» ФИО2 в судебном заседании возражала против взыскания ущерба с государственного унитарного предприятия, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ЗАО «Терес – 1Т», являющегося подрядчиком по договору заключенному с ГУП «Водоканал СПб» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Монтаж водомерных узлов и расцепка домов, не имеющих самостоятельных домовых вводов в г.Кронштадте» от 22.07.2014 № 210/14Д.В соответствии с условиями договора, подрядчиком были выполнены работы по адресу: <адрес>. Авария произошла на водопроводном вводе многоквартирного дома, то есть на том участке водопровода, где работы выполнялись ЗАО «Терес-1Т». Последствия аварийной ситуации были устранены силами подрядной организации. На момент аварийной ситуации работы, выполненные подрядной организацией ГУП «Водоканал» приняты не были, надлежащая сдача объекта строительства подрядчиком заказчику в соответствии с условиями договора до настоящего времени не произведена, бремя содержания объекта, а также ответственность за объект лежит на подрядчике. По условиям договора подрядчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного заказчику или третьим лицам, в связи с чем, полагала, что обязанность по возмещению ущерба, в силу условий договора и ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда ЗАО «Терес-1Т».

Ответчик ООО «ЖКС Кронштадтского района» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, ранее его представителем был представлен отзыв, согласно которого представитель полагала требования, предъявленные к управляющей организации не подлежащими удовлетворению, поскольку затопление квартиры истца, произошло вследствие аварии на сетях ГУП «Водоканал СПб», в результате течи нового ввода ХВС на водомерном узле. Работы по монтажу водомерного узла проводились ГУП «Водоканал СПб», аварийная ситуация была устранена бригадой ГУП «Водоканал СПб». В связи с изложенным полагала, что вины ООО «ЖКС <адрес>» в причинении ущерба истцу не имеется.

Представитель третьего лица АО «Терес -1Т» ФИО3 в судебном заседании возражала против привлечения АО к участию в деле в качестве ответчика. В возражение указала, что работы по договору подряда были выполнены и приняты ГУП «Водоканал», замечаний по качеству работ от ГУП «Водоканал СПб» не поступало, в связи с чем, объект по адресу: <адрес><адрес> не является строительной площадкой. Работы проводимые по договору являлись частью работ по строительству участка водопроводной сети к дому № 39, остальные работы проводились силами ГУП «Водоканал СПб». 28.11.2018 в адрес АО «Терес -1Т» от ГУП «Водоканал СПб» поступило письмо от 27.11.2018 с информацией о том, что в ноябре 2018 силами ГУП были выполнены работы по врезке построенного водопроводного ввода в существующую сеть. При подаче воды в сеть силами ГУП «Водоканал СПб» было обнаружено вытекание в месте входа водопровода в здание, что привело к затоплению подсобных помещений здания и жилых квартир указанного дома. Причины и место их возникновения в письме указаны не были. Также письмо содержало требование об устранении выявленных дефектов без указания их места и причины возникновения, однако АО «Терес -1Т» не было оповещено о дате и времени проведения ГУП «Водоканал СПб» работ и не могло воспрепятствовать ГУП аварийной ситуации. АО «Терес -1Т» ответным письмом от 28.11.2018 просил ГУП «Водоканал СПб» назначить комиссию и провести обследование водопроводного ввода для достоверного определения причин вытекания. Ответ на указанное письмо был получен только 28.03.2019, спустя 4 месяца, с указанием на назначение комиссии на 02.04.2019, при этом что происходило на сетях и какие работы там проводились АО «Терес -1Т» не известно. 02.04.2019 при составлении акта, в котором заранее ГУП «Водоканал СПб» было указано, что авария произошла по причине нарушения технологии сварки соединительного фитинга, представитель АО «Терес -1Т» указал, что технологическое освидетельствование сети перед подачей воды в сеть не производилось, о чем ГУП было известно, визуально определить на нарушение работы при проведении сварки невозможно. Если бы указанные в акте недостатки имели место, то они были бы выявлены при подписании акта приема выполненных работ и отражены в акте технического освидетельствования. Однако ГУП «Водоканал СПб» не произвел техническое освидетельствование водопроводной сети перед подачей воды в сеть, что могло стать причиной создания аварийной ситуации. Ссылки представителя ГУП «Водоканал СПб» на пункты договора п. 6.6. и 6.12. как на обоснование обязанности по возмещению убытков полагала несостоятельными, поскольку они применимы при причинении ущерба в период выполнения работ по договору, которые на момент аварийной ситуации были завершены. Полагала, что авария произошла в связи с подачей ГУП «Водоканал СПб» воды в сеть в отсутствие акта технического освидетельствования водопроводной сети без информирования АО «Терес -1Т» о проводимых на сетях действиях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадь 53,9 кв.м., жилой площадью 34,7 кв.м (л.д.5 ).

Техническое обслуживание дома по адресу <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

Из Договора № _5450_ от 01.08.2008 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ следует, что ГУП «Водоканал СПб» обязалось обеспечивать абонента ООО «ЖКС Кронштадтского района» питьевой водой и принимать сточные воды от ООО «ЖКС Кронштадтского района» жилой дом по адресу: <адрес>, через сети жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.122-132).

Согласно п. 9.2 Договора установлено, что границей балансовой принадлежности по водопроводу является – первый фланец задвижки на водомерном узле со стороны ввода, за исключением зданий, указанных в п. 9.3.

Пунктом 9.3 установлено, что в зданиях, где водомерные узлы отсутствуют, а также расположены в квартире, под лестничным маршем или находятся далее, чем 3 метра места ввода в здание – границей балансовой принадлежности является внешняя стена здания.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района», 09.11.2018 поступила заявка от ФИО6, о затоплении ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Актом от 10.11.2018 составленным с участием собственника помещения и представителей ООО «ЖКС Кронштадтского района» установлено затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, в результате обследования квартиры установлены следующие повреждения:

помещение коридора площадью 8,1 кв.м.: пол – линолеум (простой) – подложка – бетон – вздутие, разошелся по швам площадью около 3,4 кв.м.; стена – обойный слой (винил) мокрые, разошлись по шву, вздулись площадью 2,6 кв.м.; дверь в комнату не закрывается, разбухла, наличник разбух, - отделочная пленка отошла, лопнула площадью 0,3 кв.м, дверь ДСП, отделка пленка. Дверь в комнату – ДСП, отделана пленкой – разбухла, не закрывается. Помещение кухни площадью 6,7 кв.м.: пол – линолеум, подложка бетон – вздулся на площади 3,3 кв.м, стена – обойный слой (винил) вздулся на площади 2,6 кв.м; помещение комнаты площадью 12,3 кв.м: пол – ламинат, подложка ДСП – вздулся, разошелся на площади 6 кв.м, стена – обойный слой (винил) вздулся на площади 2,5 кв.м; Помещение комнаты 22, 4 кв.м.: пол – ковровое покрытие, мокрое, подложка – паркетная доска, стена – обойный слой (винил) – вздулся на площади 3,1 кв.м.

Из акта усматривается, что причиной протечки является течь нового ввода ХВС на в/у (недействующий), бригадой ГУП «Водоканал СПб» был перекрыт ввод ХВС на проезжей части, аварийная ситуация устранена.

Представитель ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в ходе рассмотрения дела возражала против взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку вина ООО «Жилкмосервис Кронштадтского района» в возникновении утечки воды отсутствует, водопроводный ввод не в ходит в границу ответственности ООО.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал СПб» не оспаривала, что участок системы водопровода, повреждение на котором привело к аварии и повлекло причинение ущерба истцу, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал СПб» и не относится к балансовой принадлежности ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района».

При таких обстоятельствах суд полагает, что вина ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в причинении ущерба истцу отсутствует, в связи с чем не находит оснований для привлечения управляющей компании к ответственности и взыскании с нее суммы причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом, в рамках выполнения мероприятий по строительству самостоятельных водопроводных вводов многоквартирных домов (ликвидации сцепок) со строительством узлов учета воды и установкой общедомовых приборов учета ГУП «Водоканал СПб» по измененному графику 24.10.2018 проводил работы по расцепке домов и монтажу водомерного узла <адрес>.

В возражение иска представитель ответчика ГУП «Водоканал СПб» указала, что ответственность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на АО «Терес-1Т» проводившее работы на участке водопроводной сети на основании договора подряда № 210/14Д от 22.07.2014 по заказу ГУП «Водоканал СПб», акт приемки объекта между сторонами не подписан.

Оценивая доводы представителя ответчика в этой части, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Пунктом 1.1. договора № 210/14Д от 22.07.2014 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Монтаж водомерных узлов и расцепка домов, не имеющих самостоятельных домовых вводов в г.Кронштадте, в числе объектов указаны наружные сети водопровода по адресу: <адрес>) (л.д.142-155).

Согласно пункта 5.1 установлена поэтапная приемка выполненных работ, которая осуществляется на основании представленных заказчику до 25 числа текущего месяца Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), прилагаемых к нему справок и платежных документов и журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), на основании которого составлен акт выполненных работ.

Пунктом 5.5 Договора установлено, что сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой сдачи объектов считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Из пункта 5.6. следует, что при обнаружении заказчиком в ходе приемке объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

30.12.2015 ГУП «Водоканал СПб» и ЗАО «Терес -1Т» подписаны акты о приеме выполненных работ по форме № КС-2, замечаний по приемке объекта со стороны ГУП «Водоканал СПб» в адрес «ЗАО «Терес -1Т» не поступило.

Как указал представитель ГУП «Водоканал» работы, выполненные подрядной организацией, являлись частью работ на водопроводной сети, оставшаяся часть работ выполнялись силами ГУП «Водоканал СПб». 09.11.2018 для проверки состояния всей сети унитарным предприятием была подана вода, в результате чего на участке проложенном ЗАО «Терес – 1Т», в месте входа водопровода в дом, образовалось вытекание воды, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

27.11.2018 ГУП «Водоканал СПб» направило в адрес ЗАО «Терес – 1Т» письмо об устранении выявленных дефектов до 03.12.2018.

28.11.2018 ЗАО «Терес -1Т» направило в адрес заказчика ответ, в котором указало, что в письме отсутствуют сведения о причинах и месте дефекта, в связи с чем просило назначить комиссию и произвести обследование водопроводного ввода для достоверного определения причины вытекания. Ответ на данное письмо поступил только 28.03.2019, комиссия ГУП «Водоканал СПб» была назначена на 02.04.2019. По результатам осмотра 02.04.2019 был составлен акт, в которым установлены нарушения допущенные ЗАО «Терес – 1Т» при проведении сварочных работ. Представитель подрядной организации в акте указал, что не согласен с указанным выводом, поскольку визуально определить нарушение технологии при сварке соединительного фитинга не представляется возможным.

Как указал представитель ЗАО «Терес – 1Т» об аварийной ситуации подрядчику стало известно только 28.11.2018, в день ее возникновения данная информация до подрядной организации доведена не была. Также подрядная организация не была уведомлена о планировании ГУП «Водоканал СПб» проведения работ по промывке водопровода, что при отсутствии акт технического освидетельствования водопроводной сети напрямую затрагивало интересы подрядчика. Также представитель в возражение на доводы ГУП «Водоканал СПБ» указал, что на момент осмотра 02.04.2019 на объекте находилась техника ГУП «Водоканал СПб», на участке сети проводились работы, установить место возникновения течи и причины ее появления при таких обстоятельствах было уже невозможно, поскольку объект подвергался изменениям. Также отметил, что согласно акту приемки выполненных работ от 30.12.2015 ЗАО «Терес – 1Т» проводилась промывка с дезинфекцией трубопроводов и при наличии указанного в акте от 02.04.2019 дефекта, вытекание воды из водопровода было бы немедленно обнаружено. Выполненные работы были приняты заказчиком, претензии относительно качества их исполнения у него отсутствовало.

Таким образом, объективные доказательства возникновение аварийной ситуации, в результате нарушения подрядной организации технологии выполнения сварочных работ, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами третьего лица АО «Терес – 1Т» относительно отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих возникновение аварийной ситуации на водопроводных сетях ГУП «Водоканал СПб» приведшей к причинению ущерба истцу, по вине подрядной организации.

Ссылку представителя ответчика ГУП «Водоканал СПб» о том, что отсутствие у АО «Терес – 1Т» акта на гидравлическое испытание трубопровода свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядной организацией своих обязательств, суд полагает несостоятельной. Заказчик, при таком положении вещей, подписав акт выполненных работ 30.12.2015 и не имея результатов проверки на прочность и герметичность трубопровода, принял на себя ответственность за подачу воды в непроверенную и не принятую заказчиком часть водонапорной сети при проведении испытаний. Кроме того, по условиям договора от 22 июля 2014 года обязанность по контролю за выполнением договорных обязательств лежит на заказчике, который обязан был контролировать не только качество выполненных работ, но и истребовать у подрядной организации необходимых технических документов в отсутствие которых подача воды в трубопровод запрещена.

Также следует отметить, что испытания проводились в отсутствие представителя подрядчика, об имевшей место аварийной ситуации 09.11.2018, подрядная организация была проинформирована спустя 19 дней, когда авария была устранена силами ГУП «Водоканал СПб». При этом подрядная организация к устранению аварии привлечена не была, акт по результатам осмотра места аварии был составлен через 5 месяцев с момента ее возникновения, когда работы ГУП «Водоканал СПб» на данном участке были уже проведены. Как усматривается из акта при его составлении представитель подрядчика, с выводами послужившими причинами возникновения аварии, согласен не был.

Как усматривается из представленного ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» журнала аварийных заявок устранение аварийной ситуации выполнено бригадой ГУП «Водоканал СПб» путем перекрытия ввода ХВС на проезжей части, что свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении дополнительных работ по ее устранению. Объективных препятствий для извещения подрядчика об имевшей место аварии с целью своевременного обследования места аварии и получения объективных данных о причинах ее возникновения с участием его представителя не имелось, также как и для создания комиссии в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ГУП «Водоканал СПб» инициировав производство работ по строительству самостоятельных водопроводных вводов многоквартирных домов (ликвидации сцепок) со строительством узлов учета воды и установкой общедомовых приборов учета, обязано нести ответственность по возмещению ущерба перед истцом. ГУП «Водоканал СПб» организуя проведение работ, привлекает для их выполнения подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению работ привлеченными подрядными организациями, в том числе несет ответственность за причинение ущерба.

При этом следует отметить, что возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на ГУП «Водоканал СПб» не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика АО «Терес – 1Т» за недостатки выполненных работ непосредственно перед заказчиком.

Наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб, не лишает ГУП «Водоканал СПб» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из представленного истцом отчета № УИ2018-183 от 02.12.2018 составленного Центром взыскания ущерба, размер причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба составляет 293 010 руб., ответчиками возражений в части размера исковых требований представлено не было, в связи чем подлежащая взысканию с ответчика ГУП «Водоканал СПб» в счет возмещения ущерба сумма составляет 292 010 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения с заявленных истцом требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности ГУП «Водоканал СПб» возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, на возникшие между истцом и ГУП «Водоканал СПб» правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") не распространяется.

Так, согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абз. 5 преамбулыабз. 5 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей").

С учетом правовой природы возникших правоотношений в данном случае не имеется оснований для признания того, что в спорных отношениях ГУП «Водоканал СПб» выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания с ГУП «Водоканал СПб» компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, у суда не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений имуществу, а доказательств того, что в результате протечки был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Поскольку истец не представил доказательств нарушения ГУП «Водоканал СПб» ее личных неимущественных прав, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При этом, исходя из возникших деликтных правоотношений между сторонами, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается материалами дела, из которых следует, что 06.12.2018 между ФИО5 и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого представление интересов истца в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры; стоимость оказанных услуг определена сторонами в сумме 35 000 руб., оплата по договору произведена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 06.12.2018 (л.д. 85).

Судом учитывается, что предмет договора поручения совпадает с предметом настоящего дела.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (четыре судебных заседания, два из которых предварительные), и, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, а именно: расходы по проведению оценки в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд.

С ответчика ГУП «Водоканал СПб» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6130 руб. 10 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 55-56, 67, 71, 167, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» - отказать.

Взыскать с ГУП «Водоканал СПб» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба сумму в размере 293 010,00 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 322 010 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Водоканал СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 6 130 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2019