Апелляционное определение № 33-5338/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колесникова Р.А.

УИД: 61RS0005-01-2024-006221-47

Дело № 33-5338/2026

Дело № 2-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Власовой А.С.

судей Семеновой О.В., Сотниковой Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 17.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, а также автомобиля Киа К5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2

Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 353023 руб.

Ущерб автомобилю истца причин в результате виновных действий ФИО4 В досудебном порядке ущерб возмещен не был.

Истец просил суд взыскать с ИП ФИО3 ущерб в результате ДТП в размере 353023 руб. От исковых требований к ответчику ФИО4 истец отказался.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 августа 2025 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием, что из положений ст. 638, 648 гл. 59 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, ответственность несет арендатор по договору аренды, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО4 Договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Представитель ИП ФИО3 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что ТС было передано ФИО4 по договору аренды от 01.02.2024 г. и должно было использоваться для перевозки пассажиров и багажа, по заданию ИП ФИО3 и в его интересах. Выводы суда о том, что автомобиль использовался без оформления соответствующих документов, не обоснованы. Также из материалов дела не следует, что ФИО4 являлся работником ИП ФИО3, выполнял какие-либо трудовые или служебные обязанности. Реальность отношений аренды подтверждается, в том числе перечислением денежных средств ФИО4 на счет ИП ФИО3 (арендной платы). Таким образом, оснований для возложения ответственности на ИП ФИО3 не имеется.

На апелляционную жалобу подан отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО2- ФИО5, ответчика ИП ФИО3-ФИО6, проверив обжалуемое решение в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 (указанное ТС принадлежало ИП ФИО3), а также автомобиля Киа К5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 Собственником указанного ТС является ФИО2 Суду предоставлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 17.02.2024 г. (л.д. 12), фотоматериалы (л.д. 123-130), которые подтверждают взаимодействие транспортных средств. ДТП произошло по вине ФИО4

В извещении о ДТП зафиксированы: место и дата и время ДТП, характер движения транспортных средств, перечень повреждений. Признание вина ФИО8 указана им в извещении, также имеется подпись виновника ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля Киа К5 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 76). Собственником автомобиля Лада Гранта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ответчик ИП ФИО3, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 49). Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2024г. ИП БЕВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто составляет 353 023 руб.

Также суду был предоставлен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2024г. (л.д. 62-64), а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 66), согласно которому ИП ФИО3 передал автомобиль Лада Гранта за плату во временное владение ФИО4 за плату в размере 1900 руб. на срок с 14.02.2024 г. по 24.12.2024 г.

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем (л.д. 134-138). Согласно информации официального сайта ФГИС ТАКСИ в отношении ТС Лада Гранта было выдано разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Данное разрешение действовало на дату ДТП (л.д. 132-133).

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что транспортное средство Лада Гранта использовалось в качестве такси без оформления соответствующих документов для извлечения прибыли ИП ФИО3, который поручил ФИО4 как водителю управлять автомобилем. ФИО7 из владения собственника ИП ФИО3 не выбывал, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика ИП ФИО3 в сумме 353023 рублей.

Между тем, судом не учтены следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, регулируются положениями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно положениям указанной нормы юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как указывалось выше, суду был предоставлен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2024 г. (л.д. 62-64), а также акт приема-передачи автомобиля (л.д. 66), согласно которому ИП ФИО3 передал автомобиль Лада Гранта за плату во временное владение ФИО4 за плату в размере 1900 руб. на срок с 14.02.2024 г. по 24.12.2024 г. Сведений об оспаривании данного договора аренды либо о признании его недействительным материалы дела не содержат.

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, подчиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Факт юридического и физического (фактического) владения ФИО4 транспортным средством Лада Гранта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при использовании которого был причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от 17.02.2024г., подтверждается представленными выше доказательствами, соответствующими применительно к положениям ст. 55, 56 ГПК РФ критериям относимости, допустимости и достоверности. На основании изложенного, автомобиль находился в законном владении ФИО4 как арендатора, не исполнившего обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании ТС применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

То обстоятельство, что ИП ФИО3 передал ФИО4 по договору аренды автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2024 г. автомобиль, не является основанием для возложения на ИП ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу ФИО2 Законных оснований для солидарной ответственности ИП ФИО3 также не имеется (ст. 1080 ГК РФ).

Установив, что ФИО4 владел (управлял) автомобилем Лада Гранта госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на законном основании (договор аренды автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 февраля 2024 г.), суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения ответственности на арендодателя ИП ФИО3, поскольку применительно к вышеуказанным положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом от требований к ФИО4 истец отказался и отказ был принят судом, что усматривается из определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 г., которое вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2026г.