Решение № 2-2268/2021 2-2268/2021~М-1573/2021 М-1573/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-2268/2021

61RS0012-01-2021-004105-59

По делу № 2-2268/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/6-н/61-2018-7-384 от 27.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 13.11.2020 старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области рассмотрев материалы, полученные 03.11.2020 с применением работающего в автоматическом режиме, вынес постановление №, которым привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Указанное постановление отменено решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 25.01.2021, вступившим в законную силу, которым установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КРФ об АП.

В результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, а именно чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Незаконное привлечение истца к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья.

На основании ст. ст.150,151, 1064,1069 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ « О полиции» истец просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 15000 рублей.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, действующая в интересах ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенностей № 1/26 от 07.01.2021, № 1/27 от 07.01.2021 года ( л.д. 83,84), в интересах МВД России на основании доверенности № Д-1/457 от 05.12.2020 ( л.д. 85), представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что ГУ МВД России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств вины указанного ответчика, что в силу ст. 1069, 1070 является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Постановлением от 13.11.2020 №, вынесенным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1, как собственник ТС, государственный регистрационный знак № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Государственная регистрация транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион была произведена в 2012 году.

23.03.2012 года в один день проведено 2 регистрационные операции с вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, при переходе в ноябре 2015 года на Федеральную информационную систему Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), при выгрузке в базу данных, информация о собственниках транспортных средств возможно отобразилась некорректно. Данная ошибка баз данных имеет место быть при 2-х и более регистрационных операциях с одним транспортным средством в один день.

При оформлении постановлений по делам об административных правонарушениях программное обеспечение «Видеофиксация нарушений ПДД РФ (ВФ), при помощи которого происходит обработка фотофактов и формирование постановлений, посредством производства запроса ( на момент вынесения постановления от 13.11.2020 №) в Федеральную информационную аналитическую систему (ФИАС) автоматически отображает данные о собственнике транспортного средства, находящиеся в вышеуказанной базе данных. Таким образом, при оформлении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо ЦАФАП не имеет возможности осуществлять перепроверку сведений о собственнике транспортного средства, автоматически отображаемых в постановлении.

04.03.2021 постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> регион, были отменены, производства по делу прекращены. Информация о некорректных сведениях по транспортному средству была направлена в ТНиРЭР УГИБДД ГУ МВД России по ростовской области для внесения соответствующих корректировок. Привлечение истца к административной ответственности произошло в результате сбоев в используемых программных продуктах, то есть по обстоятельствам, не зависящим от должностного лица. Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требования о компенсации морального вреда. Представитель ответчиков просит отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме ( л.д.78-82).

Представитель Минфина России ФИО4, действующая на основании доверенности № 58-14-13/14-7625 от 10.07.2019 ( л.д. 39), также представила письменные возражения на исковое заявление, указав, что поскольку интересы Минфина России напрямую не затрагиваются предъявленными исковыми требованиями, то оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда ( л.д. 36-38).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, третьего лица, с участием представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, в частности при наличии вины, но с учетом указанных в ней специальных условий.

Статья 1069 ГК РФ сформулирована с учетом требований ст. ст. 33 и 53 Конституции Российской Федерации и ст. 16 ГК РФ. Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Эти особенности выражаются:

а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых;

б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 13.11.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению 03.11.2020 в 17:04:24 по адресу: а-д М-4 «ДОН», 1024 км 800м, Октябрьский район Ростовской области, водитель, управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 77 км/час при максимально разрешенной 50 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/час.

Собственником ( владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес> (л.д. 68).

Вступившим в законную силу 10 марта 2021 года решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 января 2021 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием вдействияхФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 108-109).

Указанным решением суда установлено, что согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оно не принадлежит ФИО1 на праве собственности с 23.03.2012 и снято с учета в связи с продажей гр. ФИО5

Поскольку вступившим в силу судебным актом был установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основаниист. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением в его отношении дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчиков о том, что вынесение должностным лицом в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности было вызвано сбоем программного обеспечения, то есть по обстоятельствам не зависящим от должностного лица, истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку то, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление № от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 13.11.2020 в отношении ФИО1, было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административномправонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения; вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш." (п. 3.1) негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органови их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 данного Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствиесобытия или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от 25.11.2020, предметом которого является оказание юридических услуг по обжалованию постановления№ от 13.11.2020 по делу об административном правонарушении( л.д. 113-114), актом приема-передачи услуг от 04.03.2021 ( л.д. 115), подтверждением платежа по договору в сумме 15000 рублей ( л.д. 116). Подвергать сомнению представленные доказательства об оплате услуг этого представителя у суда оснований не имеется. Заявлений о несоразмерности расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием им вынесенного в отношении него постановления, объем оказанной юридической помощи и снижении размера таких расходов, от ответчика не поступало. Заявленная истцом сумма понесенных им расходов признается судом разумной, соответствующей ценности защищаемого права, фактическому результату по делу.

Доводы ответчиков о том, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699"Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации"МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области, они подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания с МВД РФ за счет средств казны РФ расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца относительно взыскания компенсации морального вреда с учетом приведенных выше разъяснений Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.") суд приходит к выводу, что обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинивших его должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, судом не установлены, вследствие чего исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату защитника по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 15400 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2021 года