Решение № 2-1744/2023 2-1744/2023~М-1699/2023 М-1699/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 2-1744/2023

Дело № 2-1744/2023

УИД 12RS0001-01-2023-002133-55


Решение

Именем Российской Федерации

город Волжск 18 декабря 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при помощнике судьи Рассабиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за туристическую путевку, неустойки, взыскании морального вреда и штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ФИО2 с вышеуказанным иском. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и турагентом ФИО2 был заключен договор о реализации туристического продукта № с периодом тура с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 149000 руб. на четырех туристов.

Однако условия туристического договора были выполнены не в полном объеме и истцом были дополнительно понесены расходы на услуги на сумму 72194 руб. 52 коп., а именно: 3600 руб. оплата багажа на авиарейс Казань-Сочи; 37000 руб. оплата отеля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27734 руб. оплата билетов на проезд; 3860 руб. 52 коп. оплата продуктов, всего на сумму 72194 руб.52 коп. Указанную сумму истец обязан возместить как убытки. Истец указывает, что за эти же услуги в сумме 72194 руб. 52 коп. им оплачены при заключении договора, которую ответчик обязан вернуть истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия, срок хранения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77970 руб. 08 коп.

Также истец указывает, что ему причинен моральный вред размер которого истец оценивает в сумме 5000 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в сумме 144389 руб.04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 77970 руб. 08 коп. с начислением 3% в день до фактического исполнения обязательства или достижения размера неустойки сумму в размере 144389 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и

штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 просили дело рассмотреть без их участия.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлении фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязалась предоставить ФИО1 туристический продукт, а ФИО1 обязалась оплатить туристический продукт.

Согласно заявки на бронирование, являющийся приложением № к договору № был забронирован следующий туристический продукт: Отель Family Resort Hotel Miloo, заезд ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ, номер стандартный на четыре человека: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и двое несовершеннолетних детей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иные дополнительные услуги: Авиаперелет Казань-Адлер 16 августа, ж/д <адрес> Дол 23 августа. Общая цена туристического продукта 149800 руб.

Согласно квитанций ФИО1 оплачено ИП ФИО2 по договору № ДД.ММ.ГГГГ сумму 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумму 64800 руб., ДД.ММ.ГГГГ руб., всего 151 490 руб.00 коп.

Пунктом 2.2. договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата цены договора осуществляется в полном объеме в момент заключения настоящего договора.

Из п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан передать заказчику не позднее 24 часов до начала путешествия документы, удостоверяющие право заказчика на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иные документы, необходимые для совершения путешествия.

Истец выполнил договорные обязательства, оплатил туристический продукт в полном объеме согласно условиям договора, что подтверждается вышеуказанным квитанциями на сумму 151 490 руб.00 коп.

Однако ответчиком ИП ФИО2 не надлежащее исполнены обязательства по исполнению договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно туристический продукт истцу и членам его семьи предоставлен не полностью.

Истец вынужден был нести дополнительные услуги по оплате отеля на сумму 37000 руб., что подтверждается договором на оказание гостиничных услуг № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счетом на сумму 37000 руб. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом оплачен железнодорожный <адрес> Дол, 4 билета на сумму 27734 руб., что подтверждено кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежной суммы в размере 144389 руб.04 коп.

Несмотря на указанную претензию и требование вернуть денежные средства, ответчик до настоящего времени полученные от истца денежные средства не вернул, свои обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Доводы истца в судебном заседании подтверждены материалами дела, сторона ответчика в судебное заседание не явилась, возражений относительно предмета рассмотрения дела не представила. Доказательств полного исполнения обязанности по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком договора о реализации туристического продукта в полном объеме, возникла по вине истца.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца шестого статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу установленных судом обстоятельств, при установлении вины ответчика турагента ИП ФИО2, в силу закона несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору о реализации туристического продукта

Однако истец просит взыскать стоимость туристического продукта в сумме 72194 руб. 52 коп., которая подлежит удовлетворению.

В части взыскания убытков, следует взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ убытки, понесенные в связи с повторной оплатой за проживание в сумме 37000 руб. и оплата за проезд в сумме 27734 руб. 00 коп., истого в сумме 64734 руб. 00 коп. В части взыскания оплаты багажа на сумму 3600 руб. и оплаты продуктов в сумме 3860 руб. 52 коп. в удовлетворении иска следует отказать, т.к. указанные расходы не могут являться убытками за неисполнение вышеуказанного договора.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику, срок хранения почтового отправления истек 14 ноября 2023 года, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, таким образом, 10-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 24 октября 2023 года.

За период с 24 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года размер неустойки составил 251664 руб. 00 коп. (149800 руб.00 коп.(стоимость по договору) х 100% х 3% х 56 дней = 251664 руб.00 коп.). Однако сумма неустойки не может превышать сумму договора 149800 руб. 00 коп.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявил о применении ст.333 ГК РФ.

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует с ответчика в пользу истца взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 145864 руб. 26 коп. из расчета: 72194 руб.52 коп. + 64734 руб. 00 коп.+149800 руб. 00 коп.+5000 руб.= 291728руб.52 коп./2=145864 руб. 26 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён, в сумме 6367 руб. 00 коп., в том числе: 6067 руб. 00 коп требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда).

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств за туристическую путевку, неустойки и взыскании морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, возврат оплаты тура в сумме 72194 руб.52 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149800 руб. 00 коп., убытки в сумме 64734 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 145864 руб. 26 коп.

Взыскать с ИП ФИО2 ИНН <***> в доход городского бюджета "<адрес>" госпошлину в сумме 6367 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 21 декабря 2023 года